Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, .... года рождения, , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края Куренных Е.В. от 12.02.2018 года, которым взыскано за участие в защите интересов осуждённого ФИО1 в ходе судебного заседания за счёт средств федерального бюджета в пользу адвоката Исупова В.В. 5060 рублей.

Согласно указанному постановлению 5060 рублей, выплаченные названному адвокату за защиту интересов ФИО1, отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с него в доход федерального бюджета.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката, оставившего разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, с учетом решения по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, прокурора Рагозина Д.И., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 12.02.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 12.02.2018 года принято решение об оплате труда адвоката Исупова В.В., принимавшего участие в судебных заседаниях по назначению суда, в общей сложности в размере 5060 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным. Указывает, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, поскольку заявлений об обеспечении его адвокатом не писал, должной юридической помощи в ходе судебных заседаний он не получал, коль скоро адвокат фактически с материалам уголовного дела не знакомился. Отмечает, что 15.12.2017 года судебное заседание не состоялось, 07.02.2018 года защитник участвовал в судебном заседании, в тот же день, согласно визе мирового судьи ознакомился с материалами уголовного дела, на оглашении приговора 12.02.2018 года защитник не присутствовал. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление с учетом доводов его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 5 ст. 50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, суд не обоснованно установил размер вознаграждений, подлежащих выплате, в общей сумме 5060 рублей.Как следует из представленных материалов, адвокат Исупов В.В. осуществлял защиту интересов осуждённого в суде первой инстанции по назначению, принимал участие в судебных заседаниях 15.12.2017 года -судебное заседание было отложено не по вине подсудимого, а по причине неявки потерпевшей, 29.12.2017 года, 15.01.2018 года, 24.01.2018 года, 26.01.2018 года и 07.02.2018 года - в этот день согласно визе судьи ознакомился с материалам дела. На оглашении приговора 12.02.2018 года согласно материалам уголовного дела, пояснениям осужденного и потерпевшей защитник не присутствовал.

Вопрос о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался. Ему не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ.Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осуждённого, наличии или отсутствии оснований дляполного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Приняв верное решение об оплате услуг адвоката Исупова В.В.за защиту осуждённого ФИО1 по назначению суда, суд первой инстанции надлежаще не мотивировал свои выводы о необходимости взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Таким образом, взыскание с осуждённого ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг адвоката противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поэтому постановление подлежит изменению в части исключения из обжалуемого решения указания суда о возложения на ФИО1 обязанности по возмещению процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а жалоба осуждённого - удовлетворению.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постанови л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 12.02.2018 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Произвести оплату труда адвокату Исупову В. В.чуза оказание правовой помощи ФИО1 уголовному делу в размере 3795 рублей за счет средств федерального бюджета.

Исключить из резолютивной части указание о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федеральногобюджета 5060 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Судья О.В.Горшкова