Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Расулова МахмадалиМуродалиевичана приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РазаковФахридинСатторович, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оправдан по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО2 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за клевету, то есть – распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию. При этом, в обоснование своих доводов частный обвинитель указал, что 06.06.2016г. ФИО2 от его непосредственного руководителя, начальника Общественной наблюдательной комиссии (ОНК) <адрес>С., была передана информация о том, что от гражданина ФИО1 к нему поступила жалоба с требованием о направлении в Совет Общественной палаты РФ представления о досрочном прекращении его полномочий. Копии данной жалобы также были направлены секретарю Общественной палаты РФ Б. и начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю В. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на адрес ОНК России по Красноярскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО2, является членом ОНК России по Красноярскому краю, а с ДД.ММ.ГГГГ. – заместителем председателя ОНК. Свои доводы в указанной жалобе ФИО1 строит на том, что в отношении ФИО2 в мировой суд Кировского района г. Красноярска от ФИО1 было подано заявление в порядке частного обвинения по факту совершения ФИО2 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. с адресаего (ФИО2)электроннойпочты <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты Красноярской Региональной Общественной Правозащитной Организации Интеграционный центр «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) поступило письменное сообщение клеветнического характера в грубой нецензурной форме. О поступлении данного сообщения и его содержании ФИО1 был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ. от заместителя председателя правления своей организации Ч., указавшей ему на то, что об этом письме уже знает большинство сотрудников организации. В своей жалобе к председателю ОНК России по Красноярскому краю С., к Секретарю Общественной палаты РФ Б. и к начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю В.ФИО1 прямо указывает, что «указанное письменное сообщение гражданин Расулов МахмадалиМуродалиевич распространил…». Кроме того, в своей жалобе ФИО1 также указывает, что «действующий член ОНК Красноярского края IV ФИО2, являясь представителем гражданского общества и функционируя в его интересах, тем не менее, своими преступными действиями грубо попирает закон и морально-нравственные принципы общества, которые он добровольно взялся защищать, будучи наделенный мандатом со стороны Общественной палаты РФ».Также своё обращение ФИО1 подытоживает фразой, что «…разве имеет право такая личность с чудовищной злобой, крайне националистическими взглядами и без зазрения совести способное к низкой клевете, человек, который возбуждает ненависть, либо вражду, а равно унижает человеческое достоинство (ст. 282 УК РФ), в нашей многонациональной стране быть членом общественной структуры, деятельность которой направлена на помощь и всемерное содействие ввосстановлении прав лиц находящихся в местах принудительного содержания», «…ФИО2, который демонстративно показывает свое нутро и оскал националиста псевдо-таджикского разлива, в грубой форме оскорбляет, угрожает насильственными действиями и цинично распространяет неприкрытую клевету…». При этом, ни по одному из перечисленных выше фактов его (ФИО2) вина ФИО1 не была доказана, а он, по всей видимости, считая, что он сам закон, со стопроцентной гарантией утверждает, что он виноват. Не просто утверждает, а намеренно распространяет данную клеветническую информацию до неограниченного круга лиц. И что самое обидное, данные лица являются его непосредственным руководством и распространенные ФИО1 сведения являются заведомо ложными и задевают его (ФИО2) честь, достоинство, подрывают его репутацию перед членами ОНК! Заведомо ложность распространенных в отношении него сведений подтверждается несостоятельностью обвинений и отсутствием доказательств в указанных им в обращении заведомо ложных и клеветнических сведений.При этом, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ – каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. И факт распространения им клеветы в отношении ФИО1 доказан им так и не был. 13.01.2017г. постановлением мирового суда г. Дивногорска Красноярского края уголовное дело по обвинению его (ФИО2) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Так, на данный момент по инициативе ФИО1 пострадала его заслуженная годами и кропотливой работой репутация, а его честь и достоинство были опорочены. Учитывая степень причиненных ему нравственных страданий, причиненный ему моральный вред оценивает в размере 2000 000 рублей, которые просил взыскать с подсудимого в его пользу.

По данному заявлению частного обвинителя (потерпевшего)ФИО2 мировым судьей постановлен вышеуказанный оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший)ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что, по его мнению, мировой судья неправильно установила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не вникла в суть дела, в приговоре во втором абзаце указала: «свои доводы в указанной жалобе ФИО1 строит на том, чтов отношении него в мировой суд Кировского района г. Красноярска от него (ФИО2) было подано заявление в порядке частного обвинения в отношении ФИО1С….», однако, фактически, указанное заявление подавал ФИО1 в отношении него,судьей были нарушены его права, так как она необоснованно отклоняла его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, указывающих на наличие прямого умысла вины ФИО1, мировой судья не оценила представленные стороной обвинения доказательства в совокупности и не сопоставила с другими имеющимися в деле доказательствами, два судебных процесса судья провела без участия защитника подсудимого.Также не были учтены мотивы совершения преступления со стороны ФИО1, так как из-за личной обиды и мести ФИО1 мог совершить данное преступление, потому, как в 2012 года ФИО2 увольнял ФИО1 с общественной организации «<данные изъяты>» и в Гражданской ассамблеи края из-за отрицательной характеристики, которую дал ФИО2, ФИО1 не приняли в Палату правозащитных организаций, не учла репутацию и личность ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение тяжкого преступления, считает, что порочащие его сведения ФИО1 распространил умышленно, нанес вред его репутации, чести и достоинству, что подтвердил в судебном заседании и его руководитель С. Суд при вынесении оправдательного приговора, не исследовал все доводы, по которым ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности за клевету обвиняемого. А именно, «Расулов МахмадалиМуродалиевич совершил уголовное преступление по ст. 128.1 УК РФ, то есть клевета», «действующий член ОНК Красноярского края IV ФИО2, являясь представителем гражданского общества и функционируя в его интересах, тем не менее, своими преступными действиями грубо попирает закон и морально-нравственные принципы общества, которые он добровольно взялся защищать, будучи наделенный мандатом со стороны Общественной палаты РФ», «…разве имеет право такая личность с чудовищной злобой, крайне националистическимивзглядами и без зазрения совести способное к низкой клевете, человек который возбуждает ненависть, либо вражду а равно унижает человеческое достоинство (ст. 282 УК РФ), в нашей многонациональной стране быть членом общественной структуры деятельность, которой направлена на помощь и всемерное содействие в восстановлении прав лиц находящихся в местах принудительного содержания». Просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно.

Оправданный ФИО1 и его защитник-адвокат Накорякин С.Н. просили приговор оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав сторону защиты, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу.Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо свое оценочное суждение, мнение относительно каких-либо фактов.Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности. Тем самым, если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела.

Так, судом установлено, что жалоба ФИО1, направленная руководителю ОНК в Красноярском крае, членом которой ФИО2 является, секретарю Общественной палаты РФ и начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю была реакцией на письмо потерпевшего, направленное ранее ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты организации «<данные изъяты>», руководителем которой является ФИО2 на официальный сайт электронной почты Красноярской Региональной Общественной Правозащитной организации Интеграционный центр «Закон и мигрант», где руководителем является ФИО1 Подсудимый просил принять меры к ФИО2 за данное электронное обращение, так как, по его мнению, оно не соответствует действительности. Жалоба содержит просьбу ФИО1 направить в Совет Общественной палаты РФ представление о досрочном прекращении полномочий ОНК Красноярского края 4-го созыва Р.М.МБ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что текст жалобы содержит негативную информацию о ФИО2 и ФИО1 в форме мнения и оценочного суждения, цели автора жалобы от ДД.ММ.ГГГГ сводились к тому, чтобы добиться устранения проблемы в своей жизни и деятельности при помощи представителей властных структур, установитьконтакт с адресатом, а именно с представителями властных инстанций, сообщить о проблемах и затруднениях, с которыми столкнулся податель жалобы, аргументировать свою общественную и личную позицию в отношении деятельности и личности ФИО2, сообщить адресату о некоторых поступках ФИО2, в связи со своей проблемой, сообщить о своем видении решения проблемы, побудить адресата принять участие в решении обсуждаемой проблемы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Заключение дано компетентным лицом, специалистом в своей области, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Так, допрошенные мировым судьей свидетели С., Э., Х. показали, что основанием для написания такого письма ФИО1 в адрес ФИО2 явились личные неприязненные отношения.

Свидетели Н., М. показали, что ФИО1 за период совместной работы никогда не поднимал вопросов, связанных соскандалами и разбирательствами, кроме данного разбирательства.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, представленных стороной частного обвинения и стороной защиты, исходя из требований ст.14 УПК РФ, возлагающей бремя доказывания на сторону обвинения, последней не были опровергнуты доводы ФИО1 о его невиновности и об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО2 с целью опорочить его честь и достоинство при написании жалобы.

В данном случае ФИО1 реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы с приведением сведений, касающихся деятельности ФИО2

В связи с изложенным, мировой судьяверно пришел к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по его субъективной стороне.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы заявителя о том, что судом были нарушены его права, так как было необоснованно отказано в ходатайствах о приобщении заявленных им доказательств суд находит необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, все ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, все доводы частного обвинителя были приняты во внимание судьей, исследована личность подсудимого.

При этом председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав участников процесса судом первой инстанции допущено не было, в том числе и права подсудимого на реализацию его права на защиту.

Все остальные доводы, изложенные заявителем, об умышленном распространении ФИО1 сведений в отношении ФИО2, порочащих его честь и достоинство являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, совокупностью исследованных доказательств своего подтверждения не нашли. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «свои доводы в указанной жалобе ФИО1 строит на том, что в отношении него в мировой суд Кировского района г. Красноярска от него (ФИО2) было подано заявление в порядке частного обвинения в по факту совершения им в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УКРФ….», вместе с тем, как следует из жалобы частного обвинителя,Р.Ф.СБ. было подано в мировой суд Кировского района г. Красноярска заявление на ФИО2 в порядке частного обвинения.

Суд признает данное указание мировым судьей технической ошибкой, в этой части приговор следует уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РазаковаФахридинаСатторовича уточнить: в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце вместо: «свои доводы в указанной жалобе ФИО1 строит на том, что в отношении него в мировой суд Кировского района г. Красноярска от него (ФИО2) было подано заявление в порядке частного обвиненияпо факту совершения им в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ….», указать, что «свои доводы в указанной жалобе ФИО1 строит на том, что в отношении ФИО2 в мировой суд Кировского района г. Красноярска от него (ФИО1) было подано заявление в порядке частного обвинения по факту совершения им вотношенииФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ….».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Расулова МахмадалиМуродалиевича, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Зементова