Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>Резцовой Т.В., действующей на основании поручения и.о. прокурора <адрес>,

осужденной Доловой М.М.,

ее защитника – адвоката Бозиевой А.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

защитника наряду с адвокатом ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Доловой М. М., <данные изъяты> осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГДолова М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Доловой М.М., ее защитником – адвокатом Бозиевой А.А., защитником наряду с адвокатом ФИО3, на указанный приговор поданы апелляционные жалобы, а и.о. прокурора <адрес>ФИО8 – апелляционное представление. Кроме того, Доловой М.М. дополнительно поданы апелляционные жалобы на постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, а ее защитником наряду с адвокатом ФИО3 дополнительно подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционных жалобах на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденная просят считают приговор мирового судьи незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также по причине существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции указав в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Доловой М.М. высшего образования, в описательно-мотивировочной части приговора пришел к противоположному выводу, умысел Доловой М.М. на использование заведомо подложного документа не установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, как и осведомленность Доловой М.М. о возможной подложности диплома о высшем образовании, выводы суда о виновности Доловой М.М. сделаны исключительно на предположениях и на основе противоречивых показаний свидетелей, не содержащих каких-либо сведений, изобличающих Долову М.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом, судом первой инстанции объективно не опровергнуты ни один из доводов и ни одно из доказательств стороны защиты, кроме того, судом первой инстанции не дана и какая-либо оценка справкам прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и Управления ФСБ России по КБР об отсутствии компрометирующих сведений на Долову М.М., а также сведений о представлении ею в Квалификационную коллегию судей Верховного Суда КБР каких-либо недостоверных сведений. То есть, судом первой инстанции, во-первых, сделаны выводы о виновности Доловой М.М., которые полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательства, в нарушении ст. 88 УПК РФ, не оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с чем, Долова М.М. и ее защитники просят в жалобах отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать Долову М.М. в совершении инкриминируемого ей преступления в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

Кроме того, Доловой М.М. дополнительно поданы апелляционные жалобы на постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, а ее защитником наряду с адвокатом ФИО3 дополнительно подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

В указанных жалобах на названные постановления мирового судьи, Долова М.М. и ее защитник наряду с адвокатом ФИО3 просят такие постановления отменить и удостоверить правильность их замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при наличии в полном объеме в аудиозаписи судебного заседания, не нашли своего полного и объективного отражения в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО6, экспертов ФИО7, Свидетель №7, а также показания самой Доловой М.М., существенным образом, по мнению стороны защиты, подтверждающие факты невиновности Доловой М.М.

Кроме того, не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление на него подал и и.о. прокурора <адрес>ФИО8 Приговор суда прокурор просит отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания, Долова М.М. от выступления в прениях сторон отказалась, однако, выступила с репликой, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, что, по мнению прокурора, свидетельствует о несоответствии протокола и аудиозаписи судебного заседания как в последовательности выступлений участников процесса, так и в содержании таких выступлений, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Резцова Т.В. просила апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> удовлетворить, дополнив свои доводы тем, что при составлении апелляционного представления допущена техническая ошибка, и органы прокуратуры просят отменить не приговор о ДД.ММ.ГГГГ, а именно приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Доловой М.М. При этом, государственный обвинитель считала, что пропущенный срок апелляционного обжалования приговора обоснованно восстановлен мировым судьей, так как государственный обвинитель по уголовному делу, в настоящее время уволенный со службы, ранее проявил небрежность и своевременно не представил приговор для проверки вышестоящему прокурору, сдав материалы надзорного производства в архив прокуратуры, в связи с чем, о допущенных судом первой инстанции нарушениях, руководству прокуратуры <адрес> стало известно только после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. При этом, государственный обвинитель не высказала какого-либо мнения о возможности удовлетворения либо неудовлетворения апелляционных желоб осужденной и ее защитников.

Осужденная Долова М.М. доводы своих апелляционных жалоб подержала в полном объеме, просила их удовлетворить – отменить приговор мирового судьи и оправдать ее в совершении преступления, дополнив доводы тем, что просит суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, а также постановление мирового судьи о восстановлении органам прокуратуры пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, вынесенного необоснованно спустя более 5-ти месяцев с момента провозглашения приговора. Само апелляционное представление прокурора Долова М.М. считает незаконным, формальным и не подлежащим удовлетворению, так как оно внесено не в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона, а в целях недопущения возможной отмены судом апелляционной инстанции приговора суда в отсутствие соответствующего представления. При этом, доводы апелляционного представления фактически не являются основаниями для отмены приговора и могли быть устранены прокуратурой путем направления соответствующих замечаний на протокол судебного заседания.

Защитник осужденной Доловой М.М. – адвокат Бозиева А.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просила Долову М.М. оправдать и дать надлежащую оценку формальному апелляционному представлению прокурора.

Защитник осужденной Доловой М.М. наряду с адвокатом – ФИО3, в полном объеме поддержала доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просила суд оправдать Долову М.М., признав за последней право на реабилитацию, пояснив, что приговор суда первой инстанции фактически полностью основан на недопустимых доказательствах, а также на противоречивых показаниях ключевых свидетелей, которые в ходе судебного следствия путались в показаниях и меняли их, при этом, в приговоре и протоколе судебного заседания показания ключевых свидетелей отражены не в таком виде, в каком такие показания давались в суде, заключения экспертов по делу не содержат конкретных и однозначных выводов, умысел Доловой М.М. на использование заведомо подложного документа не доказан, а доводы Доловой М.М. о том, что она считала диплом о высшем образовании подлинным и могла добросовестно заблуждаться о его подлинности, судом первой инстанции объективно не опровергнуты. При этом, защитник наряду с адвокатом ФИО3 считала апелляционное представление прокурора необоснованным, формальным и не подлежащим удовлетворению, так как такое представление не содержит описания существенных нарушений, влекущих на их основании отмену приговора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы осужденной Доловой М.М. и ее защитников, а также апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> подлежат частичному удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам Доловой М.М. и ФИО11 на постановления мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, протокол и аудиозапись судебного заседания, а также приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доловой М.М. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции учитывал не только доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и но и иные материалы уголовного дела в полном объеме, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не выяснил у подсудимой Доловой М.М. о том, была ли она извещена не менее, чем за 5 суток о дате и времени судебного заседания, при тех обстоятельствах, что в адрес подсудимой была направлена недатированная почтовая судебная повестка, а сведения о ее извещении о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы либо смс-извещения в материалах уголовного дела отсутствуют, как и почтовое уведомление о вручении повестки. Не выяснил суд первой инстанции в соответствии с протоколом судебного заседания у подсудимой и то, имела ли Долова М.М. достаточное времяя для подготовки к защите.

В связи с чем, допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, грубым образом нарушили право подсудимой на защиту, могут свидетельствовать о недостаточной подготовке Доловой М.М. к судебному заседанию и защите, а также о несвоевременном извещении ее дате и времени судебного заседания, что влечет за собой существенное нарушение ее прав, неустранимое судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции Доловой М.М. предоставлялась возможность выступления в прениях сторон, от чего подсудимая отказалась.

Однако, в протоколе судебного заседания указано об отсутствии у участников такого заседания реплик в судебных прениях, тогда как в соответствии с аудиозаписью судебного заседания Долова М.М. воспользовалась правом реплики и выступила перед судом с объемной репликой, содержащей доводы о ее невиновности со ссылками на позицию и доказательства стороны защиты.

Однако, исходя из протокола судебного заседания, судом первой инстанции приговор постановлен без принятия во внимание реплики Доловой М.М. в прениях сторон, что могло существенным образом повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, противоречащего аудиозаписи судебного заседания в части имеющей существенное значение для исхода уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку суд апелляционной инстанции лишен в таком случае возможности проверить законность и обоснованность приговора.

По указанной причине суд отвергает доводы стороны защиты о том, что доводы апелляционного представления прокурора не являются существенными и не влекут за собой отмену приговора.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных таким судом.

Так, в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции положены протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-37), которым начат осмотр некоего диплома о высшем образовании серии АВС №, а окончен осмотром диплома Доловой М.М. серии АВС №, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40) в соответствии с которым вещественным доказательством признан и приобщен в качестве такого к уголовному делу некий диплом серии АВС №, вообще отсутствующий в уголовном деле.

Тогда как, в уголовном деле в конверте с надписью диплом серии АВС №, фактически содержится непризнанный и неприобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диплом о высшем образовании Доловой М.М. серии АВС №.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы и положены в основу приговора доказательства не имеющие отношения к диплому, выданному на имя Доловой М.М., а также исследован и положен в основу приговора ее диплом, не приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В связи с чем, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, то производство по апелляционным жалобам Доловой М.М. и ее защитника наряду с адвокатом ФИО3 об отмене постановлений мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний Доловой М.М. и ее защитника наряду с адвокатом ФИО3 на протокол судебного заседания подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела он может, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и постановлении нового, обвинительного либо оправдательного приговора.

Однако, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене приговора суда первой инстанции, считает на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, что уголовное дело после отмены по нему приговора подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции, изучил обвинительное заключение по делу (т. 4 л.д. 78-105), постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-3), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-37), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40), оригинал диплома серии АВС №, а также иные материалы уголовного дела.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению органов следствия вину Доловой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, следователем в обвинительном заключении указаны протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-37), которым начат осмотр некоего диплома о высшем образовании серии АВС №, а окончен осмотром диплома Доловой М.М. серии АВС №, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40) в соответствии с которым вещественным доказательством признан и приобщен в качестве такого к уголовному делу некий диплом серии АВС №, вообще отсутствующий в уголовном деле.

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела вообще не ясно по факту использования какого конкретно диплома вообще возбуждено уголовное дело, поскольку такое постановление содержит сведения об использовании Доловой М.М. подложного диплома о высшем образовании серии АВС №, вообще отсутствующий в уголовном деле, поскольку имеющийся в деле диплом на имя Доловой М.М. содержит иной №, и получен он, как и дипломы 3-х иных лиц, следователем для проведения сравнительного исследования, а именно судебной экспертизы, в нарушение ч. 3 ст. 202 УПК РФ, без составления соответствующих протоколов.

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что из обвинительного заключения по уголовному делу неясно в совершении использования какого конкретно подложного диплома о высшем образовании обвиняется Долова М.М.

То есть, при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного и обоснованного судебного решения.

При этом, указанные выше нарушения являются существенным ввиду нарушения права Доловой М.М. на защиту, при неопределенности обвинения от которого она имеет права защищаться.

По этим же причинам, суд апелляционной инстанции не может в настоящее время проверить законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, на чем в судебном заседании настаивала осужденная.

В связи с чем, допущенное при составлении обвинительного заключения по данному делу нарушение указанных выше требований п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ суд объективно расценивает как существенное и приходит к выводу о неустранимости такого нарушения в судебном заседании и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая изложенное во внимание, суд также не усматривает оснований для возможного проведения органами предварительного следствия каких-либо следственных действий по находящемуся в производстве суда уголовному делу, связанных с восполнением неполноты проведенного расследования, после его возвращению прокурору, а возможные, по мнению суда, процессуальные действия – вынесение постановлений об уточнении данных уголовного дела в виде номеров соответствующих дипломов либо иные процессуальные действия, не являются следственными действиями, направленными на восполнение неполноты проведенного следствия, а также на сбор дополнительных доказательств по делу, поскольку сами по себе они являются лишь процессуальными действиями, направленными на окончание предварительного расследования уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении государственному обвинителю пропущенного срока апелляционного обжалования приговора вынесено незаконно, поскольку такое постановление вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает ранее избранную Доловой М.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежащей оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и защитника наряду с адвокатом в судебном заседании, возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку указанные защитники участвовали в заседании суда апелляционной инстанции по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.15-389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доловой М. М. – отменить, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников на указанный приговор – удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> в части направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, а также в удовлетворении апелляционных жалоб Доловой М.М. и ее защитников в части вынесения по уголовному делу оправдательного приговора – отказать.

Производство по апелляционным жалобам Доловой М.М. и ее защитника наряду с адвокатом ФИО3 на постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Уголовное дело в отношении Доловой М. М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>-Балкарской Республики, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения обвиняемой Доловой М.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, прокурору <адрес><адрес>, обвиняемой и ее защитникам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Ковалев