Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Булычева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО1 от 20 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК

РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав мнение помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обосновании принятого решения мировой судья сослалась на допущенные при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку в описании инкриминируемого ФИО2 деяния не указана цель совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Булычев Е.В. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает цель совершения преступления, как обязательный или факультативный признак субъективной стороны указанного деяния. Статья 24 Уголовного кодекса РФ устанавливает императивное правило обязательного установления вины лица в инкриминируемом ему преступлении, которое в зависимости от состава может быть умышленным или неосторожным, а преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к умышленным преступлениям. Считает, что дознавателем верно квалифицированы действия ФИО2, что отражено в полном объеме при описании преступных действий в обвинительном акте. Вынесенное судом обжалуемое постановление нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит положениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в связи с чем отсутствовали основания для возвращения уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в подготовительной части судебного заседания, суд усмотрел нарушение требований ст. 73 и 225 УПК РФ поскольку в обвинительном акте не указано обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, а именно - цель совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, цель угрозы в законе не определена. Это означает, что она не является обязательным признаком объективной стороны преступления, соответственно не имеет значения для признания содеянного подсудимым преступлением.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения не подтверждают наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований и вывод суда о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает для суда возможность постановить на основе этого акта приговор или иное судебное решение.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 20 февраля 2020 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбиратлеьства.

Председательствующий Н.В.Зверева