Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горобцова А.А. защитника подсудимого Шнара А.В., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Мамонтовского района Алтайского края Жабиной Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 07 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Шнара А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 июня 2010 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

- 05 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов;

- 06 февраля 2012 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты>% в доход государства;

- по постановлению Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 мая 2012 года условное осуждение по приговору от 22 февраля 2010 года отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> в колонию-поселение;

- по постановлению Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 мая 2012 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору от 06 февраля 2012 года заменена на лишение свободы сроком <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Мамонтовского района Алтайского края для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

изучив представленные материалы, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от 07 августа 2012 года уголовное дело в отношении Шнара А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Мамонтовского района Алтайского края для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление поступила апелляционная жалоба защитника подсудимого Шнара А.В. - адвоката Горобцова А.А., в которой он просит проверить законность, обоснованность и справедливость указанного постановления мирового судьи в полном объеме, постановление отменить.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что не согласен с оспариваемым постановлением ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального прав. Постановление должно быть законным, обоснованным и справедливым. Постановление вынесено без участия потерпевшей стороны, нарушена процедура принятия постановления. Судья вынес преждевременно постановление, не были исследованы все материалы дела. Обвинению не представлена возможность представить доказательства по делу. У судьи были все возможности для постановки любого приговора. Нарушено право обвиняемого на постановку законного приговора. Мировой судья нарушил требование УПК РФ и вынес преждевременное постановление.

Так же ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Мамонтовского района Алтайского края Жабиной Е.Е., в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного акта, поскольку он, по мнению мирового судьи, составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Прокурор полагает, что вывод суда о допущенных существенных нарушениях закона является необоснованным, поскольку при данных обстоятельствах, не исключается возможность вынесения судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного акта, который составлен в строгом соответствии с нормами закона и устранения допущенной дознавателем технической ошибки.

Действия обвиняемого верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, что соответствует способу, цели и мотивам совершения преступления, указанным в описательной части обвинительного акта, а указание о нанесении телесных повреждений ФИО1 является технической ошибкой, не влияющей на сущность предъявленного обвинения.

Осуждение Шнара А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ не ухудшит его положения, так как уголовное дело возбуждено именно по данной статье, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 При допросе в качестве подозреваемого Шнару А.В. разъяснено, что он подозревается в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, показания он давал относительно данного подозрения и полностью признал вину в совершении преступления именно в отношении ФИО2, а не какого-то иного лица, после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником Шнар А.В. осознанно и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

Считает, что по данному делу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд в оспариваемом постановлении не привел.

Органом дознания не допущены какие-либо существенные нарушения УПК РФ, поскольку при данных обстоятельствах, не исключается возможность вынесения судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного акта, который составлен в строгом соответствии с нормами ст.220 УПК РФ.

Считает, что при таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с нормами уголовно - процессуального и уголовного законов.

На указанное апелляционное представление государственного обвинителя защитником подсудимого Шнара А.В. - адвокатом Горобцовым А.А. представлены возражения, согласно которого он считает, что представление обосновано в части. Мировой судья поспешил с принятием постановления о возвращении уголовного дела в отношении Шнар А.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Мировой судья обязан был провести судебное разбирательство в отношении обвиняемого и лишь только по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ), однако судья разбирательство по делу проводить не стал, чем нарушил закон и принял преждевременное постановление. Мировым судьей нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности рассмотрения материалов по делу. Поэтому считает, что в этой части апелляционное представление прокурора Жабиной Е.Е. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Шнар А.В. и его защитник адвокат Горобцов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить её в полном объеме, считают оспариваемое постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, апелляционное представление государственного обвинителя поддержали в части, указанной в возражении.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Мамонтовского района Алтайского края Жабина Е.Е. на доводах апелляционного представления также настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме, считают оспариваемое постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, апелляционную жалобу адвоката Горобцова А.А. поддержала.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Шнар А.В., находившегося на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес> из-за личных неприязненных отношений к ФИО2 из-за того, что последний его ударил, возник преступный умысел направ_ленный на причинение телесных повреждений ФИО2 Реализуя свой пре_ступный умысел Шнар А.В. находясь, на усадьбе указанного дома ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО1, от чего он почувствовал острую физическую боль в области <данные изъяты>. Своими умышленными действиями Шнар А.В. причинил ФИО2, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, причиняет вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком более трех недель». <данные изъяты> который вреда здоровью не причиняют.

В ходе дознания Шнар А.В. пояснял, что инкриминируемое ему преступление совершил в отношении именно ФИО2, которому он и причинил вред здоровью средней тяжести, нанеся удары кулаком в область лица, свою вину признал.

Действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, что соответствует способу, цели и мотивам совершения преступления, указанным в описательной части обвинительного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, что указание о нанесении телесных повреждений ФИО1 является технической ошибкой, не влияющей на сущность предъявленного обвинения.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления, так как по данному делу, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает.

Так же как и государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции, считает, что дознавателем не допущены какие-либо существенные нарушения УПК РФ, поскольку при данных обстоятельствах, не исключается возможность вынесения судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод мирового судьи о допущенных существенных нарушениях закона является необоснованным и преждевременным, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 07 августа 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Шнара А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору Мамонтовского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Шнара А.В. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого Шнара А.В. адвоката Горобцова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Мамонтовского района Алтайского края Жабиной Е.Е. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина