Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Куницыной ВА на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 30 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении Куницыной ВА, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 30 сентября 2013 года с осужденной Куницыной ВА в пользу потерпевшей Т взысканы процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рубль, из них: оплата услуг адвоката - <данные изъяты> рублей; в счет возмещении я расходов на оплату медицинских услуг - <данные изъяты> рубль; в счет возмещения расходов на оплату изготовления копий документов по делу – <данные изъяты> рублей.

Осужденная Куницына В.А., не согласившись с указанным постановлением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила постановление отменить в связи с тем, что вопрос о возмещении судебных издержек решается при постановлении приговора. Однако, в приговоре, постановленном в отношении неё, вопрос о судебных издержках разрешен не был.

В судебном заседании осужденная Куницына В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Потерпевшая Т. просила постановление мирового судьи о взыскании судебных расходов оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, прокурора, просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №124 Городищенского района Волгоградской области от 22 августа 2013 года Куницына В.А. была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего участвовал адвокат Костиков В.М., на оплату услуг которого потерпевшая Т понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором о предоставлении платных услуг.

Мировой судья обоснованно частично взыскал с осужденной Куницыной В.А. в пользу потерпевшей Т расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний и объема проведенной адвокатом работы.

При этом суд не принимает доводы Куницыной В.А. о том, что вопрос о взыскании судебных издержек, должен быть разрешен в судебном заседании только при вынесении приговора, поскольку уголовно- процессуальным законом предусмотрено возмещение расходов на представителя потерпевшего, возмещение которого гарантировано ч.3 ст.42 УПК РФ.

Согласно ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 « О судебном практике при применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Доводы осужденной о недействительности в акте об оказании платных услуг ввиду его исправления, являются необоснованными, поскольку являются технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.

При вынесении постановления о взыскании с Куницыной В.А. судебных издержек, мировой судья руководствовался ст.399 УПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения вопросов, предусмотренных ст.397 УПК РФ.

По указанным основаниям суд считает необходимым отказать Куницыной В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 30 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении Куницыной ВА, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницыной ВА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Рыжих Т.Ю.