Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., представителя потерпевшего ФИО3, защитника Прониной О.В., обвиняемого ФИО1, при секретаре Малышевой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району РТ от 05 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Нижнекамскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 05 марта 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Нижнекамскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования подозреваемому ФИО1 не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. По мнению суда, вышеуказанное процессуальное нарушение привело к ограничению прав и свобод ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации, так как в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора при сокращенной форме дознания, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В апелляционных представлении и жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления, как незаконное.

Как следует из апелляционного представления: перечень оснований возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является исчерпывающим, и основания такого возврата по причине не разъяснения подозреваемому в ходе дознания права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме не предусмотрено; подсудимый ФИО1 выразил несогласие на возвращение дела прокурору; ФИО1 имеет статус обвиняемого и производство дознания в сокращенной форме уже невозможно; срок дознания при сокращенной форме дознания может быть продлен только до 20 суток, тогда как к моменту первого допроса ФИО1 сроки были продлены до трех месяцев; возврат уголовного дела прокурору нарушает принцип разумности уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по тем же основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО3 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, и рассмотреть его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 и его защитник просили отменить постановление мирового судьи от 05 марта 2014 года и дело вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.226.4 УПК РФ при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Однако, указанное требование закона дознавателем проигнорировано, и ФИО1 не разъяснялось. Последний, тем самым, в случае постановления обвинительного приговора необоснованно был лишен права на осуждение к менее строгому наказанию в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо и путем возвращения уголовного дела прокурору.

Так, обвиняемый ФИО1 против возврата уголовного дела прокурору, тем самым против производства дознания в сокращенной форме. Более того, он согласен с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, для чего каких-либо препятствий не имеется, и что в свою очередь является более улучшающим его положение обстоятельством. Производству дознания в сокращенной форме препятствуют и длительные сроки его расследования. По настоящему делу они продлены до трех месяцев, что противоречит требованиям ч.9 ст.226.7 УПК РФ. Кроме того, ч.2 ст.226.2, ч.4 ст.226.9 и ст.327 УПК РФ не предусматривают основания возврата уголовного дела прокурору в случаях производства дознания в сокращенной форме по мотиву не разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 05 марта 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району РТ от 05 марта 2014 года отменить, материалы уголовного дела направить мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. – удовлетворить; апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ.

Председательствующий - М.М. Галимов