Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кулдыркаева М.Н. - Смакаева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.04.2016, которым

Кулдыркаев М.Н., <данные изъяты>», не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей,

установил:

Кулдыркаев М.Н. осужден за то, что являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Мордовфармзооветснаб», то есть служащим коммерческой организации, совершил воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного решения, совершенное при следующих обстоятельствах.

Кулдыркаев М.Н. согласно распоряжения Фонда имущества Республики Мордовия № № от 18.10.2010 года, с 01.11.2010 года по настоящее время является генеральным директором открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Уставом ОАО «<данные изъяты>» от 23.12.2008 года и в соответствии с положением о генеральном директоре ОАО «<данные изъяты> Кулдыркаев М.Н. как генеральный директор является единоличным исполнительным органом.

Согласно исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда <адрес> от .._.._.., необходимо взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 848 370 руб. 77 коп., в том числе 829 526 руб. 38 коп. - сумму долга, 18 844 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 года по 14.11.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 829 526 руб. 38 коп., начиная с 15.11.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 19 967 руб. 42 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 13.05.2015 года в отделе судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ в отношении ОАО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство.

Кулдыркаев М.Н., как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» 17.06.2015 года, под личную роспись был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего, у него возник преступный умысел на совершение воспрепятствования исполнению вышеуказанного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 года, согласно которого необходимо взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> в общей сумме 848 370 руб. 77 коп.

С этой целью, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения вышеуказанного документа, Кулдыркаев М.Н., как генеральный директор ОАО «<данные изъяты> используя свои служебные полномочия, открыл в <данные изъяты>» (ПАО) 15.07.2015 года на ОАО «<данные изъяты>» расчетный счет № №, для того, чтобы на вышеуказанный расчетный счет могли беспрепятственно поступать денежные средства, которыми Кулдыркаев М.Н. мог впоследствии распоряжаться по собственному усмотрению.

В период с 17.07.2015 года по 22.07.2015 года генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Кулдыркаев М.Н. в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, лично подписывал платежные поручения, а именно: платежное поручение № от 17.07.2015 года, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» перечислило в филиал ОАО «<данные изъяты>» 33 173 руб. 50 коп.; платежное поручение № от 17.07.2015 года, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» перечислило ОАО «<данные изъяты>» 10 000 руб.; платежное поручение № от 17.07.2015 года, согласно которого ОАО <данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 5000 руб.; платежное поручение № от 17.07.2015 года, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 47 846 руб. 50 коп.; платежное поручение № от 17.07.2015 года, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 55 900 руб. 00 коп.; платежное поручение № от 17.07.2015 года, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 55 901 руб. 00 коп.; платежное поручение № от 20.07.2015 года, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 250 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № от 21.07.2015 года, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 107 803 руб. 44 коп.; платежное поручение № от 21.07.2015 года, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 205 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № от 21.07.2015 года, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО Торговый дом «<данные изъяты> 20 400 руб. 54 коп.; платежное поручение № от 22.07.2015 года, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 32 300 руб. 00 коп. Вышеуказанные платежные поручения были изготовлены в двух экземплярах на бумажном носителе юрисконсультом ОАО «<данные изъяты>» гр. 3 После того как платежные поручения были подписаны генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Кулдыркаевым М.Н., гр. 3 в платежном поручении на подпись генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Кулдыркаева М.Н. ставил печать ОАО «<данные изъяты>».

После чего, гр. 3 отвозил платежные поручения в АККСБ «<данные изъяты> (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>.

Платежные поручения с подписью генерального директора Кулдыркаева М.Н. и печатью ОАО «<данные изъяты>» гр. 3 передавал операционисту <данные изъяты><данные изъяты>» (ПАО). В дальнейшем операционист принимал платежное поручение, ставил отметку на втором экземпляре, который впоследствии возвращался в ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, в период с 16.07.2015 года по 21.07.2015 года на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», открытый в АККСБ «<данные изъяты><данные изъяты>ПАО) поступали денежные средства на основании платежных поручений, а именно: платежного поручения № от 16.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ПАО), от ГБУ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 99 000 руб.; платежного поручения № от 17.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ПАО), от ГУП РМ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 21 891 руб.; платежного поручения № от 17.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в АККСБ <данные изъяты>» (ПАО), от ГУП РМ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 40 000 руб.; платежного поручения № от 17.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в АККСБ «<данные изъяты>» (ПАО), от ГБУ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 57 000 руб.; платежного поручения № от 17.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в АККСБ «<данные изъяты>» (ПАО), от ГБУ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 72 000 руб.; платежного поручения № от 17.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>» (ПАО), от ГБУ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 83 000 руб.; платежного поручения № от 17.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>» (ПАО), от ГБУ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 95 000 руб.; платежного поручения № от 17.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>» (ПАО), от ГУП РМ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 150 000 руб.; платежного поручения № от 20.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>» (ПАО), от ГУП РМ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 42 742 руб. 94 коп.; платежного поручения № от 20.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>» (ПАО), от ГБУ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 50 000 руб.; платежного поручения № от 20.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в АККСБ «<данные изъяты> (ПАО), от ГБУ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 60 000 руб.; платежного поручения № от 20.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>» (ПАО), от ГБУ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 90 000 руб.; платежного поручения № от 20.07.2015 года, согласно которого на счет ОАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>» (ПАО), от ГБУ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 94 000 руб.; платежного поручения № от .._.._.., согласно которого на счет ОАО «Мордовфармзооветснаб», открытого в <данные изъяты>» (ПАО), от ГУП РМ «<данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 29 020 руб. 54 коп.

Денежные средства переводились со счета №, открытого в <данные изъяты>» (ПАО), принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанных платежных поручений, лично подписанных генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Кулдыркаевым М.Н.

В период с 17.07.2015 года по 22.07.2015 года с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>» (ПАО) и принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» перечислялись в пользу: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», филиал ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», а также в период с 16.07.2015 года по 21.07.2015 года на вышеуказанный счет поступали денежные средства в пользу ОАО «<данные изъяты>» от ГБУ «<данные изъяты>» и ГУП РМ «Плодовоягодный питомник».

Всего по расчетному счету №, открытому в <данные изъяты>» (ПАО), принадлежащему ОАО «<данные изъяты>» в вышеуказанный период прошло движение денежных средств на общую сумму в размере 985 954 руб. 48 коп. При этом требования исполнительного документа Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2015 года генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Кулдыркаевым М.Н. игнорировались. Денежные средства генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Кулдыркаев М.Н. на исполнение исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2015 года, не направил. Об открытии вышеуказанного счета генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Кулдыркаев М.Н. судебному приставу-исполнителю не сообщил, то есть своими действиями совершил воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Кулдяркаев М.Н. осужден по ст.315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Смакаев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой он указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, так как умышленные действия Кулдыркаева М.Н. совершались на территории Ленинского района гоСаранск, в связи с чем вынесение приговора мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска является нарушением требований о законности состава суда.

Кроме того, в уголовном деле не установлено ряд признаков, которые позволяли бы считать, что имеет место быть преступление, а не деяние, формально содержащее его отдельные признаки. Не был установлен мотив, которым мог руководствоваться Кулдыркаев М.Н., открывая дополнительный расчетный счет в банке. Не были установлены и приняты во внимание цели, которыми руководствовался Кулдыркаев М.Н., открыв расчетный счет и проведя ряд платежей преследуя цель погашения именно той задолженности о которой идет речь. Не учтены доводы защиты о недопустимости доказательств: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 года, копии предупреждения от 17.06.2015 года, так как судебные приставы Октябрьского района должны были поступить в соответствии с ч.5 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. Действия пристава Октябрьского района связанные с возбуждением исполнительного производства и отобранием подписи о предупреждении об уголовной ответственности, выходили за рамки её полномочий, вне пределов места, на которое распространяется её полномочия.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Смакаев Р.Р. указал, что статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование исполнению судебного акта, а исполнительный лист, неисполнение которого вменено Кулдыркаеву М.Н., не является судебным актом.

Уголовное дело было направлено дознавателем прокурору, при этом в деле не было решения Арбитражного суда Нижегородской области, с отметкой о вступлении его в законную силу. Решение с отметкой о вступлении в законную силу было приобщено к делу в ходе рассмотрения дела 12.04.2016 года, при этом мировой судья вышел за пределы обвинения и восполнил.

Государственный обвинитель Цапаев Ю.П. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Смакаева Р.Р. указал что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 21.04.2016 года, не имеется. Приговор вынесен судом на основании исследованных доказательств, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В судебном заседании защитник Смакаев Р.Р. апелляционную жалобу и дополнении к ней поддержал по тем же основаниям, просил вынести в отношении Кулдыркаева М.Н. оправдательный приговор.

Подсудимый Кулдыркаев М.Н. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе защитника Смакаева Р.Р., просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Солдаткин С.В. считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 21.04.2016 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с положением статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления Кулдыркаев М.Н. не признал, в суде пояснил, что он был вынужден открыть данный счет, поскольку служба судебных приставов закрыло счета его организации. Открытие нового счета было необходимо для того, чтобы их организация не закрылась и надо было содержать работников – 18 человек. Задолженность образовалась за год до обнаружения признаков банкротства их организации Его действия по открытию счета были направлены на закрытие задолженности перед ООО «<данные изъяты>». До сведения судебных приставов о том, что он откроет счет, он не доводил. После возбуждения уголовного дела задолженность перед ООО «<данные изъяты> была погашена.

Однако, в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления Кулдыркаев М.Н. признал в полном объеме. Предъявленное Кулдыркаеву М.Н. обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Кулдыркаева М.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 315 УК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Кулдыркаева М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина подсудимого Кулдыркаева М.Н. в том, что он, являясь служащим коммерческой организации, совершил воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного решения, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель гр. 8 в судебном заседании пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем в ОСП по Октябрьскому району го Саранск. Кулдыркаев М.Н. является руководителем ОАО «<данные изъяты>». 13.05.2015 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2015 года, согласно которому с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 848 370 руб. 77 коп., в том числе проценты. В рамках исполнительного производства ей были вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника. Руководитель ОАО «<данные изъяты>» Кулдыркаев М.Н. ей лично под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации за неисполнение решения суда. Также она устно предупреждала Кулдыркаева М.Н. как руководителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что задолженность по судебному решению необходимо погасить. В июле 2015 года, в связи с исполнением своих обязанностей, она обнаружила, что у должника ОАО «<данные изъяты>» имеется расчетный счет в КС-Банке, на котором имелись денежные средства, с указанного счета каких-либо перечислений в ООО «<данные изъяты>», не было. Кулдыркаев М.Н. при открытии указанного счета должен был известить её об этом, но не сделал этого. Исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 года производилось в ОСП по Октябрьскому району на основании приказа. Более того, вынесенное ею постановление, утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом отдела о передаче в Отдел судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск исполнительного производства в отношении должника ОАО «<данные изъяты>», отменено руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом Республики Мордовия, поскольку строение, расположенное по адресу: <адрес>, не входит в зоны обслуживания отделов судебных приставов по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарским районам городского округа Саранск Республики Мордовия, в связи с чем исполнительное производство возвращено в ОСП по Октябрьскому району.

Меры по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 года руководителем ОАО «Мордовфармзооветснаб» Кулдяркаевым М.Н. были предприняты после возбуждения уголовного дела.

Свидетель гр. 3 суду показал, что с 01.11.2010 года по 09.02.2016 года он работал в ОАО «<данные изъяты>» юрисконсультом. В его должностные обязанности входило заключение договоров, ведение судебных дел, консультации по общим юридическим вопросам. В связи с тяжелым материальным положением их организация не смогла расплатиться с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем последние обратились в арбитражный суд, решением которого с ОАО «<данные изъяты>» взыскано более 800000рублей. О состоявшемся решении, которое им получено по почте, он сообщил генеральному директору Кулдыркаеву М.Н., который попросил «потянуть время», обжаловав данное решение, чтобы погасить образовавшуюся задолженность. Так как все счета ОАО «<данные изъяты>» были закрыты вследствие исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Нижегородской области, Кулдыркаевым М.Н. было принято решение об открытии нового счета. На данный счет их организацией перечислялись денежные средства, в какой сумме он не знает. Необходимость в открытии указанного счета заключалось в оплате налогов, заработной платы и погашением задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Об открытии счета они не сообщили в ОСП по Октябрьскому району, чтобы они счет не был арестован. Задолженность перед ООО «<данные изъяты>» погашена ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2015 года и декабре 2015 года.

Совокупность доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была тщательно проверена, всесторонне и объективно исследована в ходе судебного следствия, в результате чего, мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они в своей совокупности подлежат признанию достаточными для разрешения дела по существу и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Наказание за содеянное, Кулдыркаеву М.Н. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений.

Приговор вынесен с соблюдением статьи 47 Конституции Российской Федерации, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, влекущих к отмене приговора, не установлено.

Вопреки позиции Кулдыркаева М.Н. о том, что счет в «<данные изъяты>» им был открыт для погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>», не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что счет был открыт 16.07.2015 года и в период с 16.07.2015 по 21.07.2015 движение денежных средств по нему составило 985954 рубля 48 копеек, однако перечислений в указанный период в ООО «<данные изъяты>» для погашения задолженности со стороны ОАО «<данные изъяты>» не было.

Согласно сообщения ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2016 года, в настоящее время задолженность в размере 938045 руб. 50 коп. погашена в полном размере. Погашение задолженности производилось ООО «<данные изъяты>» и ИП гр. 3 23.11.2015 года, 16.12.2015 года, 16.12.2015 года и 16.12.2015 года, соответственно.

Исполнительное производство окончено 01.07.2016 года, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2016 года.

Довод защитника о том, что мировым судьей вследствие вынесения приговора были нарушены требования о законности состава суда, так как умышленные действия Кулдыркаевым М.Н. совершались и были окончены на территории Ленинского района го Саранск, является несостоятельным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей с соблюдением требований территориальной подсудности, по правилам ст. 32 УПК Российской Федерации - по месту совершения преступления. Поскольку противоправные действия Кулдыркаева М.Н., составляющее объективную сторону вмененного преступления, было совершено на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска (юридический адрес ОАО «<данные изъяты>»: <адрес>). Действия Кулдыркаева М.Н., связанные с открытием счета в банке расположенном в Ленинском районе г.Саранска и не сообщение приставу, служебное помещение которого также находится на территории Ленинского района г.Саранска, не влияют на определение подсудности.

Вопреки доводам жалоб все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе мотив преступления, цели открытия расчетного счета, в приговоре судом указаны правильно.

Доводы защитника Смакаева Р.Р. о том, мировым судьей не учтены доводы защиты о признании доказательств недопустимыми, являются необоснованным и опровергаются приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска, в котором мировой судья полно и обоснованно пришел к выводу о том, что признавать перечисленные доказательства недопустимыми оснований нет, его вывод основан на мотивированном решении.

Доводы жалобы защитника Смакаева Р.Р. сводятся к иному толкованию закона и аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что статья 315 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование исполнению судебного акта, а исполнительный лист, неисполнение которого вменено Кулдыркаеву М.Н. не является судебным актом, является необоснованным и несостоятельным, поскольку Кулдыркаеву М.Н. вменено воспрепятствование исполнению судебного акта, также указано, что его умысел был направлен на совершение воспрепятствования исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 года.

Т.е. при толковании статьи 315 УК Российской Федерации под воспрепятствованием исполнению судебных решений - виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения, сделать затруднительным или невозможным их реализацию.

Из смысловой нагрузки статьи 315 УК Российской Федерации следует, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ за неисполнение решения при условии вступления его в законную силу. Материалами дело подтверждено, что вышеуказанное решения суда вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении решения в части денежных взысканий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено положение ст.252 УПК Российской Федерации при приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда <адрес> от .._.._.. с отметкой о вступлении в законную силу, тем самым ухудшило положение подсудимого выйдя за пределы обвинения, также является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на выводы суда первой инстанции они не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года в отношении Кулдыркаева М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смакаева Р.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации, с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья