Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя пом. Славгородского межрайонного прокурора Ивлевой Н.И. и апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 05 октября 2016 года, которым ФИО1, ..., осужден по ст.264.1 УК РФ к шестидесяти часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. Выслушав прокурора, который просит апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника возражает, защитника и осужденного, которые просят удовлетворить апелляционную жалобу, а апелляционное представление удовлетворить с учетом снижения размера наказания, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в следующем.

05.05.2016г. по постановлению мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев., данное постановление вступило в законную силу 28.05.2016г.

В г. Яровое Алтайского края ... ФИО1, находясь около дома ... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, осознавая, что имеет непогашенное административное наказание, сел за руль мопеда ... и стал осуществлять передвижение на указанном транопортном средстве по улицам г. Яровое Алтайского края. .... на ул. Алтайская сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МО МВД России « Славгородский» был остановлен указанный мопед под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортными средствами согласно ст. 27.12 КоАП РФ в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В указанный день .... ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования, ... направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которых ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить в части формулировки назначенного наказания. В качестве основания указано на то, что мировой судья, установив обстоятельства совершения преступления, с учетом квалификации преступления, предъявленного органами предварительного расследования, в резолютивной части приговора указал такой вид наказания, как лишение права управления транспортными средствами, хотя санкция статьи предусматривает в качестве обязательного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, а потому просит изменить в данной части, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без изменения срока наказания, назначенного судом.

Защитник Макаров А.В. просит суд изменить приговор в части размера назначенного наказания, которое находит чрезмерно строгим. Просит суд снизить размер дополнительного наказания до 06 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного - по ст. 264.1 УК РФ в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, как в ходе дознания, так и в судебном заседании осужденный вину признавал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316-317 УПК РФ.

Давая оценку квалификации преступления, определенную органом дознания по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ в полной мере учел совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи, которая по своему размеру не может считаться чрезмерно строгим наказанием и не является максимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Между тем при назначении наказания, суд в резолютивной части приговора в нарушение диспозиции статьи 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве обязательного вида наказания к основному наказанию применение наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, при назначении такого вида наказания указал неправильную формулировку вида наказания, как лишение права управления транспортным средством, что недопустимо, а потому приговор в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным, подлежащим удовлетворению по существу заявленных требований, а апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 05 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить в части уточнения вида наказания. Наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком 60 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм