Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, выступление адвоката Антонова А.А. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габович И.И. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Новодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Антоновым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он полагает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства и не опровергнута позиция защиты. Указал, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указана редакция статьи 173.1 УК РФ, в которой он обвиняется, что имеет существенное значение и влечет нарушение права на защиту, поскольку вмененные ФИО1 действия (представление в МИФНС данных о подставном лице, у которого отсутствует цель управления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были криминализированы только ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда находятся в прямом противоречии между собой и противоречат закону, поскольку невозможно начать совершать преступление до признания действий преступными. Судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии мотива у ФИО1 совершить преступление, не дано оценки тому, что негативных последствий не наступило, претензии со стороны ИФНС к Обществу в размере менее чем <данные изъяты> рублей не может повлечь какую-либо ответственность самого ФИО1. Кроме того, причины ухода с должности руководителя в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом не установлено, что наняв ФИО8 ФИО1 продолжил фактического руководство Обществом. Отсутствие цели управления ФИО8 не доказано и подставным лицом он не является, так как ФИО1 от управления обществом не устранился, фактически был собственником Общества (через свою мать).

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат просили оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 по ст. 173.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габович И.И. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, полагает, что вина ФИО1 доказана всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым мировым судьей дана верная оценка и анализ. В удовлетворении жалобы адвоката Антонова просит отказать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о виновности осужденного в совершении данного преступления основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом верно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, желая продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, с целью недопущения негативных последствий для ранее возглавляемого им АО «СпецОборонСнаб» в виде необходимости исчисления и уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей, а также наложения взысканий, связанных с нарушением сдачи налоговой отчетности, путем реорганизации в форме преобразования данного общества, ФИО1 создал ООО «СпецОборонСнаб», при этом подготовил документы, содержащие данные о подставном лице (участнике общества и генеральном директоре) – ФИО8, которые представил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – ФИО8, в тот же период времени создав для осуществления предпринимательской деятельности организацию с аналогичным наименованием ООО «СпецОборонСнаб».

Осужденный вину в судебном заседании не признал. Пояснил, что после оформления ФИО8 генеральным директором ООО «СпецОборонСнаб» не осуществлял руководство данной организацией. Принимая решение о реорганизации АО в ООО, он решил снять с себя руководство организацией, хотел сменить профиль деятельности, заняться перевозкой и поставкой грузов. Данное решение не связано с уклонением от необходимости исчисления и уплаты налоговых платежей и сдачи отчетности, наложения взысканий в связи с дачей отчетности.

Вместе с тем, занятая позиция ФИО1 в части его невиновности мотивированно опровергнута судом на основании совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в МИФНС № 3 в г. Новодвинске, где сообщили, что у ООО «СпецОборонСнаб» проблемы с налоговой отчетностью, после чего он решил продать или отдать данную организацию, подготовил пакет документов для переоформления фирмы и передачи ее ФИО8

Вопреки доводам защиты, данные обстоятельства, а также наличие у ФИО1 корыстного мотива и цели продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, подтверждаются сведениями о наложении налоговым органом на ООО «СпецОборонСнаб» штрафных санкций, приобщенными и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по АО и НАО к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, их осмотром, протоколом осмотра копии регистрационного дела ООО «СпецОборонСнаб», выемки и осмотра документов, выписок по лицевым счетам ЗАО «СпецОборонСнаб», ООО «СпецОборонСнаб», протоколом осмотра выписок из ЕГРЮЛ и копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также одновременным созданием ФИО1 организации с аналогичным наименованием ООО «СпецОборонСнаб» с иным ОГРН и ИНН, зарегистрированного по иному юридическому адресу. При этом размер штрафных санкций и непосредственно характер возникших проблем при осуществлении деятельности АО «СпецОборонСнаб», реорганизованного в ООО, никоим образом не исключает установленный судом мотив и умышленный характер действий ФИО1 по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющейся материю ФИО1, и руководителем и учредителем Общества «СпецОборонСнаб» следует, что она фактически руководством Общества не занималась, никаких решений по его управлению не принимала, сделки не заключала, обязанности директора не исполняла. Все документы готовил ФИО1, она только ставила свои подписи на принесенных им документах.

Из заявления и.о. начальника МИФНС России № 3 по АО и НАО ФИО10, показаний работников налоговой инспекции – свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговую инспекцию в г. Новодвинске документ, содержащий данные о подставном лице в ООО «СпецОборонСнаб» - ФИО8, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При этом свидетели указали, что именно ФИО1 консультировался по процедуре переоформления организации, производил оплату государственной пошлины, а ФИО8 присутствовал в операционном зале только ДД.ММ.ГГГГ, при этом все необходимые действия выполнял ФИО1. При этом ФИО8 выглядел неопрятным, в грязной одежде, внешним образом не был похож на руководителя организации.

Показания ФИО2 в части того, что ФИО1 не платил ему за оформление на него фирмы, а он сам мог руководить ею, данные в судебном заседании, суд мотивированно отверг, указав что они опровергаются показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, и именно они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 обратился к нему с просьбой оформить на него организацию на несколько месяцев, при этом пояснил, что руководить Обществом ему не придется, только иногда подписывать привозимые ему документы. ФИО1 сам подготовил все необходимые документы, которые он подписал, не читая, и сам оплатил государственную пошлину. Обязанности директора фактически он не исполнял, сделки не заключал, юридического или экономического образования он не имеет, никогда не занимал руководящих должностей, что подтверждается его трудовой книжкой, протоколами ее изъятия и осмотра, а также детализацией соединений абонентских номеров <данные изъяты> на имя ФИО8 и <данные изъяты> на имя ФИО1, подтверждающих их общение по телефону посредством звонков и СМС-сообщений в указанный следствием период времени.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обращался ФИО1, которому он оказывал юридические услуги по подготовке документов для введения нового учредителя юридического лица. ФИО8 ему не знаком.

Нотариус ФИО17 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее офис обратился ФИО1, в том числе с заявлением о введении нового участника Общества ООО «СпецОборонСнаб», а также с целью нотариального свидетельствования своей подписи в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в офис с ФИО8 с заявлением о смене директора ООО «СпецОборонСнаб», а также для того, чтобы нотариально засвидетельствовать подпись ФИО8 в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Услуги оплачивал ФИО1. При этом ФИО8 по внешнему виду не был похож на человека, способного быть директором ООО «СпецОборонСнаб».

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1. Оспаривание в жалобе выводов суда о виновности ФИО1 направлено на переоценку доказательств по делу.

Анализируя обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства совершенного осужденным деяния судом первой инстанции установлены верно, доводы стороны защиты проверены и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1 в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставных лицах, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты субъект преступления определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», примечанием к ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку ФИО1 умышленно после реорганизации юридического лица, осознавая противоправность своих действий, подал в уполномоченный орган данные, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, - ФИО8, который являлся органом управления юридическим лицом, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, и у которого изначально отсутствовала цель управления данным юридическим лицом.

Доводы защиты о неопределении уголовного закона, подлежащего применению несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, и предъявленного ФИО1 обвинения, его действия, образующие объективную сторону инкриминируемого ему преступления, совершены непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выразились в предоставлении в МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО документов, содержащих данные о подставном лице (участнике общества и генеральном директоре) ФИО8, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - ФИО8, то есть уже после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ изменений в ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, криминализирующих данные действия.

Соответственно, указание ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за инкриминируемые ФИО1 действия, без уточнения редакции данной части, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, влекущем нарушение права обвиняемого на защиту. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, порядок его предъявления, соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 УПК РФ, обвинительное заключение составлено согласно ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, предшествующие выполнению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ), действия ФИО1, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были направлены на реорганизацию юридического лица АО «СпецоОборнСнаб» в ООО «СпецОборнСнаб», приискание подставного лица, подготовку соответствующих документов, умышленное создание условий для совершения данного преступления, что согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ является приготовлением к преступлению, и не является уголовно-наказуемым деянием, вне зависимости от вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ изменений в ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление относится согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют, требования уголовного закона учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Мотивированное решение изготовлено:

31 декабря 2016 года.