Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Деревягина А.В., осужденного ФИО1, участвовавшего посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от 21.12.20211 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Деревягина А.В., апелляционным жалобам защитника Туткушевой Л.С. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>

<ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года; <ДАТА> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> (с учетом апелляционного постановления Шебалинского районного суда от <ДАТА>) неотбытый срок основного наказания заменен на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии –поселении; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от <ДАТА> к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

<ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ с приговором от <ДАТА> к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии –поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто <ДАТА>; <ДАТА> Шебалинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от <ДАТА> окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 9 месяца (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 года 5 месяцев 12 дней), на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год (испытательный срок истек <ДАТА>)

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <ДАТА> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 12 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав выступления государственного обвинителя Деревягина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление, также осужденного ФИО1 защитника Туткушеву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснивших о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, так как имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, совершенное <ДАТА> около 17 часов 00 минут в <адрес> в помещении <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор <адрес> Деревягин А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд в нарушение п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ постановляя приговор, не дал оценки доводам ФИО1 о его невиновности и почему эти доводы отклоняются судом и как расцениваются. Кроме того, в нарушение п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, чем необоснованно ухудшено положение подсудимого.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, несправедливым, просит его отменить или изменить. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Мировой судья не учел обстоятельства, существенно влияющие на дела, а именно: у потерпевшей отсутствовали какие -либо повреждения после произошедшего; на момент допроса на предварительном следствии потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяла ей адекватно участвовать в следственных действиях и давать показания; в материалах дела отсутствуют обоснованные и допустимые доказательства; в заключение эксперта ничего нет, кроме допроса потерпевшей в пьяном виде; просматривается обвинительный уклон и фабрикация материалов дела для поддержания обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Туткушева Л.С. просит приговор мирового судьи отменить ввиду следующего: в судебном заседании потерпевшая пояснила, что была в алкогольном опьянении и ничего не помнит, оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что была пьяна и не давала такие показания. Свидетель ФИО5 подтвердил показания Потерпевший №1 в части нахождения её в алкогольном опьянении, при этом стороной обвинения не опровергнуто то, что потерпевшая не могла давать показания в состоянии опьянения. Свидетель Свидетель №1 оглашенные приказания не подтвердила, пояснила, что допросы были уже напечатаны, она только поставила свою подпись и в ноябре каждый день пила. В связи с чем суд не мог с достоверностью брать во внимание показания потерпевшей и свидетеля. Кроме того, необоснованно ссылка в приговоре при учете фактических обстоятельств дела двух преступлений, когда органами дознания вменен один состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии - общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ срок содержания под стражей один день засчитывается за полтора дня.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного (с дополнениями) и защитника, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшей, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что на момент допроса на предварительном следствии потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяла ей адекватно участвовать в следственных действиях и давать показания, а также доводы защитника о том, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что была в алкогольном опьянении и ничего не помнит, оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что была пьяна и не давала такие показания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как мировым судом надлежаще исследованы в судебном заседании оглашенные показания потерпевшей и расценены как желание потерпевшей Потерпевший №1 помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что у потерпевшей отсутствовали какие –либо повреждения после произошедшего, не ставят под сомнения доказанность его вины, так как в показаниях потерпевшей подробно указаны его действия по отношению к ней (схватил правой рукой за горло и сдавив свои пальцы начал душить её, а левой схватил ее за одежду в области её груди сковав её движения л.д.40-42).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защитника о том, что суд не мог с достоверностью брать во внимание показания потерпевшей и свидетеля, так как свидетель ФИО5 подтвердил показания Потерпевший №1 в части нахождения её в алкогольном опьянении, при этом потерпевшая не могла давать показания в состоянии опьянения, стороной обвинения не опровергнуты. Свидетель Свидетель №1 оглашенные приказания не подтвердила, пояснила что допросы были уже напечатаны, она только поставила свою подпись, кроме того в ноябре каждый день пила, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что при производстве дознания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 были разъяснены права по ст.56 УПК РФ, разъяснены положения ст.ст.307, 308 УК РФ, протоколы допросов были прочитаны лично, каких-либо заявлений и замечаний на протоколы и их содержания не поступало. В ходе судебного разбирательства для проверки показаний потерпевшей и её состояния был допрошен ФИО5, какой - либо личной заинтересованности, оговора и оснований не доверять показаниям данного свидетеля, мировым судьей не установлено, в связи с чем, мировым судом дана надлежащая оценка этим доказательствам и они признаны допустимыми, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено, достоверность показаний этих лиц была оценена в совокупности с другими доказательствами и признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора, не состоятельны.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы судом верно.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, мировой судья при назначении наказания не нашел основания для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, указав при этом о двух преступлениях, что судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, не влияющей на размер наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, из фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.76.2, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. По делу не имеется оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вывод о применении ч.4 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения по приговору от <ДАТА> и о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы мотивирован в приговоре.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА> с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания, нарушений уголовного закона в этой части не допущено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Деревягина А.В. и апелляционную жалобу защитника Туткушевой Л.С. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ч.В. Качкинова