Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов фио, представившего удостоверение №10786 и ордер №1225 от дата; фио, представившего удостоверение №14373 и ордер №476 от дата; фио, представившего удостоверение №3817 и ордер №42 от дата; фио, представившего удостоверение №11015 и ордер №000058 от дата; фио, представившей удостоверение №14805 и ордер №409 от дата; фио, представившей удостоверение №13114 и ордер №2259 от дата

подсудимых фио, фио, фио, фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средне-специальным образованием, женатого, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес Мосрентген, адрес Соломатина, д.18, кв.166, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК РФ.

Этим же постановлением по дата продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого фио, паспортные данные, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав пояснения подсудимых фио, фио, фио, фио, фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хорошевского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата по итогам предварительного слушания в отношении всех подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок их содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору, суд данное обстоятельство проигнорировал, не дал ему никакой юридической оценки, что повлекло за собой дальнейшее незаконное продление срока содержания под стражей подсудимых свыше установленных УПК РФ сроков.

Просит постановление отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе подсудимый фио указывает, что содержится под стражей свыше установленных УПК РФ сроков, в связи с чем суд, установив нарушение требований ч.5 ст.109 УПК РФ, при истечении срока содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия, должен был изменить ему меру пресечения, что сделано не было.

Автор жалобы ссылается на данные о своей личности, согласно которым он имеет устойчивый социальный статус, является пенсионером, ветераном военной службы, постоянным жителем адрес, имеет место работы, награды, несовершеннолетнюю дочь, имеет три высших образования, проводил общественно-полезную работу, его возраст составляет 57 лет.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого фио защитник адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что:

-прокурором не представлено доказательств, доказывающих невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения;

-указание о том, что основания и обстоятельства не изменились и не отпали, ничем не подтверждено;

-суд не учел, что фио является гражданином России, имеет постоянное место жительства в адрес, постоянный источник дохода, положительные характеристики, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать-инвалид, ранее он не судим, страдает рядом заболеваний, скрываться не намерен, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей;

-ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога суд не рассмотрел, мотивированного ответа не дал;

-фио не предоставлен переводчик, несмотря на его неоднократные ходатайства об этом.

Просит постановление суда в части продления его подзащитному срока содержания под стражей отменить, избрать в качестве меры пресечения любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого фио защитник адвокат фио считает постановление суда в части продления его подзащитному срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что судом были проигнорированы требования ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не учтено, что подсудимый фио является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно со своим малолетним ребенком, до заключения под стражу работал, страдает рядом тяжких заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей.

С учетом указанных данных о личности подсудимого, суд не дал надлежащей оценки вопросу о возможности применения к нему иной меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной в защиту подсудимого фио адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что при принятии обжалованного решения суд, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, не учел, что ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от дата, указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, не приведены конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление об избрании меры пресечения в отношении фио в виде содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого фио адвокат фио считает постановление суда подлежащим отмене, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подсудимых и их адвокатов, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в Хорошевский районный суд адрес дата.

Подсудимые фио, фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

В рамках уголовного дела им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам предварительного слушания дата суд первой инстанции оставил в отношении всех подсудимых избранную меру пресечения без изменения, продлив срок их содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по дата.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио и фио ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока их содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении подсудимых избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности обвиняемых, а дальнейшее продление сроков их содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст.ст.109 УПК РФ, судебные решения об этом отменены не были и вступили в законную силу.

А также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого фио, фио, фио, фио и фио преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные данные о личности подсудимых, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным подсудимым обвинением позволяют согласиться с доводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения подсудимых из-под стражи они получат реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых фио, фио, фио, фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио, фио, фио, фио и фио основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым она была избрана, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, и не принял мотивированного решения по данному вопросу, как не основанные на протоколе судебного заседания и содержании обжалованного процессуального решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судом в установленном законом порядке рассмотрено и ходатайство подсудимого фио о предоставлении ему переводчика.

Принятое судом по данному вопросу решение обосновано, мотивировано и законно. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о злоупотреблении фио своим правом и безосновательности заявленного им ходатайства, приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как не основанные на материалах дела и постановлении суда, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ко всем подсудимым иной меры пресечения, не связанной с их содержанием под стражей.

Иные доводы стороны защиты, в том числе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что предъявленное подсудимым обвинение необоснованно, не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст.255 УПК РФ являться не может, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей по дата в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио, фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и защитников без удовлетворения.

Судья: