Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Головчака В.В. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года, которым

ГОЛОВЧАК Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, судимый:

- 29.04.2010 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда от 15 июня 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 марта 2012 года по отбытию наказания;

- 21.11.2012 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.05.2014 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.09.2014 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.11.2014 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожденный условно-досрочно на 1 месяц 5 дней;

- 24.10.2016 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 13.12.2016 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 01.02.2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.05.2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 мая 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.05.2017 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2017 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 18.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катав Челябинской области от 18 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания ранее отбытого наказания в период с 13 декабря 2016 года по 26 декабря 2018 года. Срок содержания под стражей в период с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержании под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исходя из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Головчака В.В. в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба 17 838 рублей 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бакуниной Н.А., осужденного Головчака В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Головчак В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества ФИО2., имевшей место в период с 1 по 3 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Головчак В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Находит недоказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с проникновением в хранилище, поскольку сделанный из железа ящик, невозможно считать хранилищем. Указывает, что потерпевшим не предпринимались соответствующие меры к хранению имущества, что позволяет сделать вывод, что эти вещи не представляли ценности. Обращает внимание, что по его ходатайству о вызове свидетелей ФИО4 судом выносилось постановление о необходимости их участия, однако реальное участие этих свидетелей в судебном заседании не было обеспечено, в связи с чем, невозможно было установить законность проведения следственных действий, положенных судом в основу обвинительного приговора. Полагает, что в ходе судебного заседания была нарушена состязательность сторон, выразившаяся в отказе вызова в судебное заседание специалиста, давшее экспертное заключение, тогда как экспертные заключения содержат, по его мнению, существенные противоречия, в том числе по отпечатку обуви. Считает необходимым отнести к недопустимым доказательствам изъятые электроды, поскольку их упаковка и размер не соответствует похищенным. Полагает, что не был обеспечен порядок осмотра вещественных доказательств. Указывает, что потерпевший не признавался гражданским истцом, отсутствует подтверждение суммы заявленных исковых требований. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо приговор отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Трехгорный Челябинской области Соловьев Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В письменных возражениях на возражения старшего помощника прокурора осужденный Головчак В.В. просит оставить их без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Головчака В.В. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы суда сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Головчака В.В. суд правильно обосновал показаниями потерпевшего ФИО3. о хищении у него имущества из садового таварищества.

Свидетель ФИО5., проживавшая совместно с Головчаком В.В., подтвердила факт изъятия по месту их жительства кроссовок и электродов.

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты навесной замок и след обуви; протоколы выемки и осмотра предметов и документов; копия свидетельства о регистрации права; протокол проверки показаний на месте Головчака В.В.; протокол обыска в жилище; справка о стоимости товаров, а также иные доказательства.

Согласно заключению эксперта навесной замок имеет неисправность в виде облома запирающего конца засова. Выявленные следы воздействия постороннего предмета на верхней части корпуса, а также наличия повреждения запирающего конца засова свидетельствуют о том, что между корпусом и дужкой замка вставлялся посторонний предмет, оказывалось давление на корпус, при этом запирающий конец засова обломился и произошло открытие (взлом) замка.

Из заключения эксперта судебной трасологической экспертизы следует, что след обуви из фототаблицы протокола осмотра места происшествия мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой в ходе обыска в жилище Головчака В.В.

Средняя рыночная стоимость похищенного с учетом их эксплуатации подтверждена заключением эксперта.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, который полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, давал подробные показания обстоятельств совершения преступления.

Ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз оснований не имеется, поскольку проведены они компетентными специалистами, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, отсутствовали основания для вызова и допросах эксперта в судебном заседании. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также самооговоре осужденным, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, в том числе при допросе осужденного в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Из материалов дела видно, что допросы Головчака В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте проходили при участии адвоката. Перед началом допроса осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также он был предупрежден о том, что при согласии дать им показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса осужденный и его защитник ознакомились с протоколами следственных действий, ставили подписи, соглашаясь с содержанием их текстов. Каких-либо заявлений по поводу недозволенных методов расследования при проведении допросов, участия в ходе проведения следственных действий заинтересованных в исходе дела лиц, несоответствия содержания протоколов действительности ни от осужденного, ни от защитника не поступало.

Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Головчака В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

То обстоятельство, что изъятые с места жительства осужденного электроды находились не упаковке, а в пакете, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку сам осужденный пояснял, что упаковки похищенного им имущества он выкинул.

Несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство осужденного об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – электродов, их осмотр не был осуществлен, поскольку потерпевшим они были утрачены, о чем в деле имеется расписка (т. 3 л.д. 195).

Оснований для проведения генетической экспертизы на предмет проверки принадлежности изъятых кроссовок осужденному не имелось, поскольку они были изъяты с места жительства Головчака В.В., идентичный рисунок подошвы кроссовка, со следом, оставленным на месте происшествия, в совокупности с иными доказательствами подтверждает причастность осужденного к совершенному преступлению.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Головчака В.В. и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, действия Головчака В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его освобождения от уголовной ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевшим были приняты меры к сохранности своего имущество, определено место для его хранения с запирающим устройством, которое было взломано осужденным, что последний не отрицает.

Несогласие осужденного об отнесении созданного потерпевшим места хранения материальных ценностей к иному хранилищу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, завяленные им к вызову в суд лица, не являлись свидетелями преступления. Оснований ставить под сомнение достоверность проведенных с их участием следственных и процессуальных действий не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе следствия допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение ущерба.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Головчаку В.В. – исправительная колония особого режима, определён в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

При назначении Головчаку В.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена объективными причинами, в том числе необходимостью возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не доставления осужденного в судебное заседание. Законных оснований для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания являются несостоятельными, поскольку это право осужденному было обеспечено (т. 3 л.д. 220, т. 4 л.д. 62).

Иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта. В ходе предварительного следствия потерпевший был признан гражданским истцом, а осужденный – гражданским ответчиком, им разъяснены предусмотренные законам права.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение Головчака В.В. приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катав Челябинской области от 11 июля 2014 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ.

Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности Головчака В.В. в совершении преступления и не влечет за собой снижение назначенного ему наказания, поскольку рецидив преступлений в его действиях образуют иные судимости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года в отношении ГОЛОВЧАКА Виктора Васильевича изменить:

- исключить из его вводной части указание об осуждении Головчака В.В. приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 июля 2014 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий