Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Орликовой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Хамицкой Т.А. от 10 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

Уразаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшего;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Хамицкой Т.А. от 10 февраля 2015 года уголовное дело по обвинению Уразаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Хамицкой Т.А. от 10 февраля 2015 года в отношении Уразаева С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Автор представления мотивирует это тем, что в нарушение уголовно-процессуального закона мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Уразаева С.В. в отсутствие подсудимого, однако уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заявлений о необходимости рассмотрения дела в общем порядке от Уразаева С.В. не поступало

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Уразаев С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вред потерпевшему заглажен, извинения ему принесены, претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон И. осознает; подсудимому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и он согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Уразаева С.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд располагал заявлениями Уразаева С.В. и И., полученными 29 и 27 января 2015 года соответственно, о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие (л.д. 92, 98).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Уразаев С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое мировым судьей решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого и потерпевшего не повлекло нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об отмене обжалуемого судебного решения в отношении Уразаева С.В. ввиду его вынесения в отсутствие подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Указанная норма закона не содержит ссылки на главу 37 УПК РФ, регламентирующую процедуру судебного следствия, и особый порядок судебного разбирательства по смыслу уголовно-процессуального закона предполагает непроведение в общем порядке исследование собранных по делу доказательств.

Также следует отметить, что в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 316 УПК РФрассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Далее судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, окончательное решение по данному ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке принимается судьей после выяснения всех необходимых условий применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, несмотря на назначение судебного заседания по уголовному делу в отношении Уразаева С.В. в особом порядке, поскольку по настоящему делу ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не рассматривалось, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судьей было принято до стадии судебного следствия в порядке, установленном главами 35, 36 УПК РФ, что предусмотрено ч.1 ст. 316 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Хамицкой Т.А. от 10 февраля 2015 года в отношении Уразаева С.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья А.Ю. Полтарыхина