Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черских Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 марта 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 05.10.2015 Старооскольским районным судом Белгородской области по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден условно-досрочно 07.02.2017 по постановлению Свердловского районного суда г. Белгород от 26.01.2017, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами полностью не отбыто,

осужден:

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалов дела, выступления государственного обвинителя ФИО8, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Баринова А.С., поддержавших апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в том, что 21.11.2017 около 13 часов 00 минут находясь в операционном офисе обслуживания ООО Микрокредитной компании «Акс Финанс» расположенной по адресу <адрес>, умышленно из корыстных побуждений при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита, сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере своего дохода, подписав договор микрозайма на сумму в 10 000 рублей и получив их в личное пользование, не имея намерения возвращать, распорядился ими по своему смотрению, не оплачивая платежи по займу, чем причинил ООО МКК «Акс Финанс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черских Л.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, но суд в приговоре сделал ссылку на постановление приговора в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, то есть проведение судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и привел доказательства вины ФИО2, однако дознание по этому делу проводилось в общем порядке. В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции во вводной части приговора в данных о личности ФИО2 не указал неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору. Кроме этого наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ и п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть, как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. В нарушение требований ст.70 УК РФ суд первой инстанции не присоединил не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит исключить указание о поддержании ФИО2 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке с учетом сокращенной формы дознания; о том, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 (в своем письменном заявлении), адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ; на проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и доказательства вины ФИО2; дополнить вводную часть приговора, указав не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда; в резолютивной части приговора к основному наказанию, назначенному ФИО2 в виде штрафа, на основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 05.10.2015 и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 месяцев 27 дней.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания по общим правилам и постановлении в связи с этим приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, именно в виде штрафа назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное преследование ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования проводилось в форме дознания в общем порядке, по окончании которого был составлен обвинительный акт, утвержденный начальником УМВД и прокурором. После ознакомления с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции неверно указано на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, содержатся доказательства вины ФИО2, что является излишним и подлежит исключению.

Кроме того п.4 ст.304 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Мировым судьей при постановлении приговора данное требование выполнено не было, не указано, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Также согласно ч.1 ст.70 УК РФ и п.56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Как видно из обжалуемого приговора, описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции, не содержит данных, что окончательное наказание осужденному необходимо назначить по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части ранее назначенного дополнительного наказания по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 05.10.2015. Указанные сведения о частичном или полном сложении наказания отсутствуют и в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания.

Кроме того о необходимости сложения наказания по предыдущему приговору суда указывал прокурор в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, однако мировой судья проигнорировал пояснения в прениях государственного обвинителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами государственного обвинителя, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

Существенных нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Баринов А.С. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 900 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела дознание, по которому проводилось в сокращенной форме со ссылкой на ст.226.9 УПК РФ, а также доказательства вины ФИО2 в совершенном преступлении;

- указать во вводной части приговора не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 в виде 10 месяцев 27 дней;

- указать в описательно мотивировочной части приговора на необходимость присоединения к назначенному наказанию в соответствии с ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ полностью не отбытой части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительного наказания по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 10 месяцев 27 дней.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Баринова А.С. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев