Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного – адвоката Тарасова С.А., предъявившего удостоверение № 840, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №043105,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Тарасова С.А., и апелляционному представлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 мая 2013 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов,

Мера пресечения ФИО1 избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

За представителем потерпевшего признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размерах возмещения гражданского иска на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав адвоката Тарасова С.А., осужденного ФИО1, просивших приговор отменить дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, прокурора Полеева О.П., по доводам апелляционного представления, просившего приговор изменить в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 мая 2013 года признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2012 года, примерно в 21.00 час. ФИО1, находясь на левом берегу р. Тишанка, в 100 метрах от х. Кузнецов Иловлинского района Волгоградской области, увидел вкопанные в грунт четыре металлические опоры незавершённого мостового перехода через р. Тишанка, диаметром 53 см., длиной 1,87 метра, состоящие на балансе администрации Краснодонского сельского поселения Иловлинского муниципального района, с инвентарным номером 1101030057, стоимостью 20384.01 руб. каждая и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, попросил ранее ему знакомого ФИО3 произвести резку для личных целей, заранее им уготовленными для реализации преступных целей и облегчающих совершение задуманного деяния 1 кислородным баллоном, 1 газовым баллоном, резаком для газокислородной резки с рукавами длинной 8 метров, данных металлических опор, пояснив, что они являются бесхозными, при этом пообещал ему за выполненную работу денежное вознаграждение, на что последний согласился.

После чего ФИО1 путём свободного доступа, использовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, используя указанные предметы, срезал две металлические опоры.

20 декабря 2012 года примерно в 21.30 час. ФИО1 во исполнении задуманного, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, попросил знакомого ФИО3 произвести резку металлических опор, которые были расположены на левом берегу реки Тишанка, в 100 метрах от х. Кузнецов Иловлинского района Волгоградской области, пообещав последнему оплату за данную работу. Затем реализуя задуманное, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, то за ними никто не наблюдает, срезали одну металлическую опору, затем порезал на 4 части.

Он же 21 декабря 2012 года, примерно в 22.00 час., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, срезал еще одну металлическую опору данного мостового перехода.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинён материальный ущерб в размере 81536.04 руб.

В судебном заседании ФИО1 виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 мая 2013 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что ФИО1 признал себя виновным частично, т.к. он виновен в покушении на кражу одной металлической трубы, когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Считает, что ФИО3 оговорил ФИО1, испугавшись сотрудников полиции. Кроме того не согласен со стоимостью похищенного, поскольку она сложилась из цены на трубы и работ по их закапыванию в грунт, что не соответствует действующему законодательству. Считает, что в действиях ФИО1, имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 час., поскольку ФИО1, не имел реальной возможности распорядится похищенным имуществом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.В основу приговора суда в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, положены показания представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым в 2011 году через р.Тишинка между х. Кузнецов и х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области началось строительство мостового перехода, были установлены опоры, выполненные их металлических труб, диаметром 53 см. 19 декабря 2012 года от жителей х. Кузнецов Иловлинского района Волгоградской области стало известно, что с мостового перехода через р. Тишанка пропали две опоры, металлические трубы. На следующие день ему, стало известно, что пропала еще одна металлическая труба, о чём он сообщил в полицию. 22 декабря 2012 года за кражу металлических труб (опор) сотрудниками полиции был задержан ФИО1 Ущерб от данного преступления составил 81536.04 руб.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 18 декабря 2012 года к нему обратился ФИО1, который попросил его порезать металлические трубы моста через р. Тишанка, пояснив, при этом, что мост бесхозный. Около 21 час. он и ФИО1, при помощи газового оборудования срезали две трубы длиной примерно 120 см. данного моста, которые 19 декабря 2012 года ФИО1 сдал на металлолом. 20 декабря 2012 года около 21.30 час., они при помощи газового оборудования, также срезали одну трубу моста, через р. Тишанка, длиной около 2 м., которую порезали на 4 части. Данные части трубы ФИО1 сдал на металлолом 21 декабря 2012 года. 21 декабря 2012 года в 22 час., они срезали одну трубу моста через р. Тишанка и когда стали её грузить в автомобиль, были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 - сотрудников полиции следует, что 21 декабря 2012 года они приняли решение о наблюдении за мостом через р. Тишанка, расположенного в 100 м. от х. Кузнецов Иловлинского района Волгоградской области, где ранее были похищены трубы. Около 22.00 час. к данному мосту подъехала автомашина Тойота, из которой вышли ФИО1 и ФИО3, достали газовое оборудования для резки металла, с помощью которого срезали одну трубу пешеходного моста. Срезанную трубу стали грузить в багажное отделение автомашины, после чего были задержаны.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Тарасова С.А. о покушении на кражу одной металлической трубы.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, в то же время, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1

По смыслу закона хищение путём кражи считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела и обстоятельств совершения преступления, установленных судом в приговоре, ФИО1 похитил опоры пешеходного моста через р. Тишанка 18 декабря 2012 года две металлические трубы, 20 декабря 2012 года одну металлическую трубу, 21 декабря 2012 года одну металлическую трубу.

Сотрудники полиции, обнаружив кражу металлических труб пешеходного моста через р. Тишанка установили наблюдение за мостом, после того как была срезана металлическая труба пешеходного моста через р. Тишанка ФИО1 и ФИО3 были задержаны.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО1, связанные с похищением металлических труб, пешеходного моста через р. Тишанка охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели - завладение чужим имуществом.

Все преступные действия осужденного ФИО1 охватываются одним составом преступления и свидетельствуют о совершении им неоконченного преступления - кражи, так как осужденный был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем он не мог довести до конца свой преступный умысел на хищение металлических труб пешеходного моста через р.Тишанка по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость похищенного имущества сложилась из цены за и работ по их закапыванию в грунт, размер причинённого ущерба подтверждается инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов (незавершенное строительство) на 24 декабря 2012 года (т.1 л.д. 167- 168), согласно которой установлена недостача 4 опор, стоимостью 81536.05 руб., ставить под сомнение данную инвентаризационную опись, оснований не имеется.

Доказательства, указанные в приговоре проверены мировым судьёй в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова С.А., об оговоре осужденного ФИО1 свидетелем ФИО3 не состоятельными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание по этой статье ФИО1 следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание признанных судом в приговоре и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 мая 2013 года в отношении ФИО1 – изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова С.А. – оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов