Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя СО по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми Бабичева О.С. и апелляционное представление прокурора Корткеросского района Скворцова А.В. на частное постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 07.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление прокурора Краевой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2016 года приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке, Игушев О.В. был признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В связи с рассмотрение вышеуказанного уголовного дела 07.04.2016 года мировым судьей было вынесено частное постановление с указанием нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного расследования. Так, к материалам уголовного дела приобщена характеристика администрации СП «<адрес>» в отношении Игушева О.В., который является ветераном боевых действий. Однако, при производстве предварительного расследования данная информация проигнорирована, сведения, подтверждающие либо опровергающие данное обстоятельство, дополнительно не истребованы.

Кроме того, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ может быть применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Однако при производстве предварительного следствия по уголовному делу мер по установлению имущества Игушева О.В., наличия у него дохода и, соответственно, по наложению ареста на имущество, не предпринималось.

Также уголовное дело № ХХХ следователем СО по Корткеросскому району СУ СК РФ по РК Бабичевым было возбуждено <дата> по факту незаконного проникновения Игушевым О.В. <дата> в жилище ФИО1 на основании её заявления от <дата>, зарегистрированного в КУСП <дата> за ХХХ

Также уголовное дело ХХХ следователем СО по Корткеросскому району СУ СК РФ по РК Бабичевым было возбуждено <дата> по факту незаконного проникновения Игушевым О.В. <дата> в жилище ФИО1 на основании её заявления от <дата>, зарегистрированного в КУСП <дата> за ХХХ

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство и приняты следователем Бабичевым О.С.

При этом общий срок производства предварительного следствия составил 1 месяц 6 суток, при этом все следственные действия произведены 17 и 19 февраля 2016.19.02.2016 обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия и 20.02.2016 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Корткеросского района в порядке ст. 221 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Непринятие в течение длительного периода времени мер по установлению обстоятельств преступления, привлечения виновного к уголовной ответственности, защите потерпевшей от преступного посягательства, грубая волокита, допущенная при производстве предварительного следствия по уголовному делу, явилась причиной возникновения чувства безнаказанности и впоследствии -совершения аналогичного преступления в период расследования.

Производство предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось следователем Бабичевым О.С., которым надлежащим образом полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, не исполнялись.

Мировым судьей постановлено обратить внимание начальника СО по Корткеросскому району СУ СК РФ по РК ФИО2 на допущенные следователем Бабичевым нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, а также постановлено обратить внимание прокурору Корткеросского района Скворцову А.В. на нарушения требований уголовно – процессуального законодательства с принятием решений, предусмотренных п.1.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от <дата>ХХХ.

Не согласившись с вышеуказанным частным постановлением судьи, <дата> поступила апелляционная жалоба следователя СО по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми Бабичева О.С. В своей жалобе он указал, что по поводу того, что им проигнорированы сведения о том, что Игушев является ветераном боевых действий, нарушений с его стороны нет, так как ч. 2 ст. 61 УК РФ допускает при назначении наказания судом, учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе самостоятельно признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, среди других, неопределенных законом, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Таким образом, суд с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела при проведении заседания в особом порядке судебного разбирательства, установленных ч. 5 ст. 316 УПК РФ, вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами и иные объективные данные, существенно снижающие общественную опасность виновного лица.

По поводу не принятия меры по наложению ареста на имущество, Бабичев указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. При этом, в соответствии с ч.4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Уголовно - процессуальное законодательство не устанавливает порядок и процедуру проведения следственных действий, направленных на установление имущества обвиняемого в рамках предварительного следствия.

Кроме того следователем были установлены данные о личности обвиняемого Игушева, в том числе сведения о его материальном положении

(нигде официально не трудоустроен, источника дохода не имеет). Учитывая отсутствие имущества, на которое возможно наложение ареста, следователем требования ст. 115 УАК РФ не реализовывались. Принцип неотвратимости наказания нарушен не был, поскольку санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, кроме штрафа предусмотрено назначение других видов наказания, в том числе обязательные работы, которые и были назначены Игушеву приговором суда.

В части выводов суда о непринятия в течение длительного периода времени мер по установлению обстоятельств преступления, привлечения виновного к уголовной ответственности, защите потерпевшей от преступного посягательства, грубую волокиту и т.д., следователь Бабичев не согласен, так как в соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено 14.01.2016, 20.02.2016 дело окончено и с обвинительным заключением передано прокурору для утверждения и для дальнейшего направления в суд. Общий срок следствия по данному делу составил 1 месяц 6 суток. Поэтому нарушений разумных сроков следователем не допущено.

Однако при вынесении частного постановления 07.04.2016 мировым судьей были нарушены требования ч.4 ст.7, ч.ч. 1,2 ст. 256, п.п. 7,8 ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, требования главы 45.1 УПК РФ, то есть вынесено за рамками судебного производства, спустя 8 дней после провозглашения по уголовному делу итогового решения в виде приговора, тем самым постановление не было оглашено участникам судебного производства, а также в протоколе судебного заседания о вынесении вышеуказанного постановления отражено не было. Следователь Бабичев просит частное постановление мирового судьи от 07.04.2016 отменить.

18.04.2016 в Корткеросский районный суд поступило апелляционное представление прокурора Корткеросского района Скворцова А.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи от 07.04.2016. В своей жалобе он указал, что с выводами мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.

К материалам уголовного дела следователем приобщена общественно - бытовая характеристика на Игушева О.В., выданная администрацией СП «<адрес>», согласно которой он является ветераном боевых действий.

В силу требований ст. 73 УПК РФ в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу отнесено установление обстоятельств, смягчающих наказание, перечень которых определен ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом ч. 2 ст. 61 УК РФ допускает при назначении наказания судом учитывать в качестве смягчающих, обстоятельства не предусмотренные частью первой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, суд вправе самостоятельно признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, среди других, неопределенных законом, участие в боевых действиях по защите Отечества.

В связи с изложенным к исключительной компетенции суда относится признание иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, к числу смягчающих.

Во исполнение требований уголовно - процессуального закона следствием представлена указанная общественно - бытовая характеристика на Игушева, достоверность содержащейся в ней информации сомнения не вызывала, принята судьей и в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда Российской Федерации при назначении наказания признано в качестве смягчающего обстоятельства участие Игушева в боевых действиях по защите Отечества при проведении контртеррористической операции на территории Северо - Кавказского региона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Санкция ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде: штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх месяцев, либо обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев. Ни один из видов наказания не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Возможность взыскания штрафа за счет арестованного имущества возможна лишь по дополнительному виду наказания. А по наказанию в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, предусмотрен иной порядок исполнения приговора. Так, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Соответственно в данном случае применение такой процессуальной меры, как наложение ареста на имущество, является не только нецелесообразным, но и недопустимым.

Кроме того, во исполнение требований уголовно - процессуального закона следователем были установлены данные о личности обвиняемого Игушева, в том числе, сведения о его материальном положении (нигде официально не трудоустроен, источника дохода не имеет).

Также в частном постановлении судом указано на непринятие в течение длительного периода времени мер по установлению обстоятельств преступления, привлечения виновного к уголовной ответственности, защите потерпевшей от преступного посягательства, грубую волокиту, допущенную при производстве предварительного следствия по уголовному делу, повлекшие чувства безнаказанности и, как следствие, совершение Игушевым аналогичного преступления в период расследования уголовного дела, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ.

Данные выводы суда не основаны на законе.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Уголовное дело ХХХ возбуждено следователем следственного отдела по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми 14.01.2016.

20.02.2016 дело окончено и с обвинительным заключением передано прокурору для утверждения и для дальнейшего направления в суд по подсудности.

В период следствия следователем кроме допросов свидетелей, потерпевшей и обвиняемого, устанавливались иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Общий срок следствия по данному делу составил 1 месяц 6 суток. Таким образом, нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства следователем не допущено.

С учетом изложенного, нарушений действующего уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, повлекших необоснованное продление процессуальных сроков, нарушение прав и законных интересов участников процесса, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Однако, при вынесении частного постановления 07.04.2016 мировым судьей были нарушены требования ч.4 ст.7, ч.ч. 1,2 ст. 256, п.п. 7,8 ч.3 ст. 259, ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, требования главы 45.1 УПК РФ, поскольку оно вынесено за рамками судебного производства, спустя 8 дней после провозглашения по уголовному делу итогового решения в виде приговора, что позволяет сделать вывод о том, что постановление не оглашалось в присутствии участников судебного производства, в протоколе судебного заседания отражено не было. Таким образом судом допущено нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, вследствие чего постановление подлежит отмене. Прокурор Скворцов просит частное постановление мирового судьи от 07.04.2016 отменить.

На судебное заседание следователь СО по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми Бабичев О.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял. По данным причинам, суд считает возможным рассмотреть жалобу следователя в его отсутствие.

Прокурор Краева Е.А. поддержала апелляционное представление прокурора в полном объёме, по основаниям, изложенным в представлении.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд находит, что жалоба следователя и представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Приговор в отношении Игушева О.В. вынесен мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми 30.03.2016 года.

07.04.2016 было вынесено частное постановление в связи с выявленными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенными в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 256 УПК РФ установлен порядок вынесения определения, постановления. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Однако в протоколе судебного заседания от 30 марта 2016 года отсутствуют данные о том, что судом было вынесено частное постановление и разъяснен порядок его обжалования.

Поскольку протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, суд приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания, то есть оно вынесено 07.04.2016, хотя приговор был вынесен 30.03.2016, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемое постановления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В связи с этим, рассмотрение других доводов апелляционной жалобы следователя и апелляционного представления прокурора является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, п. 2 ст.389.15, п. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобу следователя СО по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми Бабичева О.С. и апелляционное представление прокурора Корткеросского района Скворцова А.В. на частное постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 07.04.2016 года, - удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 07.04.2016 года – отменить, производство по нему прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Бабик