Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга <данные изъяты>

Щелоков <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении,

установил:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего МЕЮ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей и стороной обвинения соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности квалификации содеянного и выводов мирового судьи о своей виновности, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора Кусова В.В. указала, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ и назначению ФИО1 условного наказания, а также применения ст.64 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в этой части оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении приговора судом не учтены данные о личности подсудимого, общественная опасность совершенного им преступления, в связи с чем, необоснованно назначен режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности к реальному наказанию в виде штрафа. Назначенное судом наказание ФИО1 исполнил, вопреки требованиям ч.1 ст.31 УИК РФ, лишь спустя полгода, в день вынесения нового приговора суда. Новое умышленное корыстное преступление ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Считает, что при вынесении приговора и назначении вида исправительного учреждения мировым судьей не учтены данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и правонарушений корыстной направленности. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по делу является женщина, имеющая малолетнего ребенка, которая, в связи со своим тяжелым материальным положением, получает социальное пособие на малолетнего ребенка в размере 7100 рублей и материальную помощь, как малоимущая, в размере 600 рублей, которые и явились предметом преступного посягательства ФИО1 Своими преступными действиями ФИО1 обрек не только потерпевшую на нищенское существование, но и ее годовалого ребенка, который в силу своего малолетнего возраста нуждается в полном материальном обеспечении. Данным обстоятельствам в приговоре судом оценка не дана и не учтено при назначении вида исправительного учреждения.

В материалах уголовного дела содержится явка с повинной, как доказательство вины ФИО1 в совершенном им преступлении. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. В нарушение требований ст.299 ч.1 п.6 УПК РФ, ст.307 УПК РФ судом при вынесении приговора данное обстоятельство, в качестве смягчающего, учтено не было, что повлекло назначение несправедливого наказания в части его размера. Просит приговор суда изменить. Определить отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшая МЕЮ будучи извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей МЕЮ

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Семочкина О.В., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, в удовлетворении представления государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Бахарева И.А. просила представление удовлетворить.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, исследовав материалы дела, касающиеся личности осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, установлено, что явка с повинной ФИО1, имеющаяся в материалах дела ( л.д.8), в судебном заседании мировым судьей не оглашалась и не исследовалась, не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельством, в нарушении п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции добровольное заявление ФИО1 о совершенном им преступлении в отношении МЕЮ явкой с повинной признаёт указанное обстоятельство, смягчающим наказание, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен без учета обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести при не исполненном предыдущем приговоре, за совершение аналогичного преступления средней степени тяжести, то есть при рецидиве преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имел не погашенную административную ответственность за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а также за управление транспортными средствами без права управления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному ФИО1 к лишению свободы, который ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство « явку с повинной».

Снизить ФИО1 размер наказания до трех месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 3 мая 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Болдова Г.Ф.