Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Аникина В.И., а также по апелляционной жалобе осужденных Голубцова Д.В., Голубцова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова от 06 февраля 2018 года, которым -

ГОЛУБЦОВ Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий дочь 2010 г.р., работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства, взыскано в пользу частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. в солидарном порядке, и

ГОЛУБЦОВ Михаил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>,гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий сына 2017 г.р., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Голубцов Д.В. и Голубцов М.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление Голубцовым Д.В. и Голубцовым М.В. совершено 01.01.2017 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат ФИО6 считают, что приговор подлежит изменению в сторону усиления наказания (штрафа) и увеличения суммы за причиненный вред здоровью Потерпевший №1, то есть за моральный вред. Указывают, что 1 января 2017 года в темное время суток, в период времени с 03 до 06 часов утра, у <адрес>, Голубцов Д.В. и Голубцов М.В., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с целью причинения физической боли ФИО7, нанесли ему несколько ударов раками и ногами в область лица, головы, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, травму правого глаза в виде кровоподтека век и субконъюнктивиального кровоизлияния (осложнившегося конъюктивитом), ссадины в лобной области, раны на слизистых оболочках верхней и нижней губы, заживших с образованием рубцов, взывавшие кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1 По делу доказано, что Голубцов Д.В. и Голубцов М.В. сбили с ног Потерпевший №1 и безжалостно избили, несмотря на его просьбы прекратить избиение. Вместе с тем, не согласны с назначенным наказанием, а именно с мизерным штрафом в 5000 руб. с каждого, также не согласны и с такой же суммой в 5000 руб., взысканной судом за моральный вред, хотя просили взыскать с них 200000 руб. с каждого, так как потерпевший с 01.01.2017 года пробыл на больничным более двадцати дней и перенес большие физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденные Голубцов Д.В. и Голубцов М.В. просят отменить обвинительный приговор, уголовное дело прекратить. Считают, что наложенное на них наказание необоснованно, так как их вина не была доказана. Обвинение строилось на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, однако в судебном заседании все свидетели показали, что он был очень пьян, этот факт он сам также не отрицает. При этом Потерпевший №1 в заявлении указал, что они умышленно наносили ему телесные повреждения, а мировой судья в приговоре указала, что «мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, вызванные действиями потерпевшего, который вел себя некорректно…». Таким образом, по их мнению, судья обосновывает их вину доказательствами, которые противоречат выводу судьи о мотиве совершенного преступления. Также неприязненные отношения между ними не возникали и возникнуть не могли, поскольку Потерпевший №1 они видели первый раз, так как пока Потерпевший №1 находился в доме, они спали, а когда проснулись их попросили вывести Потерпевший №1 из дома, поскольку он был сильно пьян, этот факт подтверждается показаниями свидетелей и протоколом судебного заседания от 14.09.2017 г. Также, что касается мотива, то потерпевший Потерпевший №1 и его адвокат ФИО6 не раз в судебном заседании пытались опорочить ФИО8, которая является супругой ФИО1 и выдать за мотив ревность. Таким образом, все доводы о мотиве, а как следствие и умысле в их действиях, являются надуманными. Также, суд ссылается на заключение эксперта в части квалификации деяния, как причинение легкого вреда здоровью. Указывают, что только в последнем заключении эксперта есть выводы о причинении легкого вреда здоровью, до этого эксперт утверждал обратное. Кроме того, обращают внимание на сильное эмоциональное давление на эксперта адвоката Аникина В.И. и тот факт, что справки, на основании которых эксперт сделал вывод о причиненном вреде здоровью, появились внезапно и именно к сроку проведения экспертизы, о чем эксперт свидетельствовал в судебном заседании. Также в своем заключении эксперт точно описал, что никаких следов от ботинок на лице и туловище потерпевшего не было. Кроме того, указывают, что судья не приняла во внимание показания свидетелей ФИО8, Сиделёвой Ю.В., ФИО9, ФИО10, расценив их как несоответствующие действительности, однако в принятии решения опиралась на показания дознавателя ФИО11 и УПП ФИО12, которые показали, что дежурили в составе оперативной группы и выезжали на сообщение, однако ни ФИО11, ни ФИО12 на месте происшествия не было. Таким образом, ни мотива, ни соответственно умысла на совершение в отношении Потерпевший №1 преступления они не имели.

В дополнение и согласно пояснениям к данной апелляционной жалобе, адвокатом Катуниным А.В. указано о несоответствии и преувеличении показаний Потерпевший №1, их недостоверности, суд в обоснование вины Голубцова Д.В. и Голубцова М.В. ссылается на их объяснения при проведении проверки без разъяснения им прав, несмотря на ходатайство об их недопустимости, полагая об отсутствии законных доказательств виновности его подзащитных.

Помимо указанного, защитником Катуниным А.В. обращено внимание и заявлено о том, что при рассмотрении уголовного дела имеются грубые существенные нарушения норм УПК РФ и порядка рассмотрения дела, выразившиеся в том, что в соответствии с законом, оглашение протоколов следственных действий и иных документов предшествует окончанию судебного следствия. Однако, председательствующий по делу объявил об окончании судебного следствия и суд перешел к исследованию письменных доказательств. Кроме того, предоставляя право сторонам выступать в судебных прениях, Голубцову Д.В. такое право предоставлено, но не предоставлено слово в прениях сторон подсудимому Голубцову М.В., что является нарушением его права на защиту и данные обстоятельства отражены в протоколах судебного заседания (л.д. 159, л.д. 169). Данные нарушения, связанные с игнорированием прав на защиту, указывают на незаконность приговора, который подлежит отмене в полном объеме, а дело прекращению ввиду недоказанности вины Голубцова Д.В. и Голубцова М.В. Кроме того, адвокатом ФИО14 заявлено, что данные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении, в связи с чем, полагал о необходимости отменить приговор в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 159 об.сторона), председательствующий объявляет об окончании судебного следствия и переходит к исследованию письменных материалов дела, что очевидно отражено в протоколе.

Помимо указанного, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 166-170) председательствующий предоставил возможность выступить в прениях сторон частному обвинителю-потерпевшему Потерпевший №1, его представителю, защитнику подсудимых адвокату Катунину А.В., подсудимому Голубцову Д.В., но, не предоставив такое право подсудимому Голубцову М.В., что бесспорно следует из указанного протокола судебного заседания. Согласно материалам дела, на указанные выше протоколы судебных заседаний замечаний подано не было.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае, а в совокупности с указанным выше обстоятельством, связанным с исследованием письменных материалов дела и разрешением ходатайств непосредственно после окончания (вне судебного) судебного следствия, и переход к прениям сторон в порядке гл. 38 УПК РФ без соответствующего объявления судебного следствия оконченным, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Следует однозначно признать, что подсудимый Голубцов М.В. был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, сведений о желании либо не желании участвовать Голубцова М.В. в прениях сторон, материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат.

Таким образом, установленные действия мирового судьи, связанные с непредоставлением подсудимому Голубцову М.В. права на участие в прениях сторон, несоблюдение процедуры судопроизводства, не соответствовали требованиям ст. 47 УПК РФ, ст. 291 УПК РФ, ст. 292 УПК РФ. Следовательно, судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции, и связанные с лишением и ограничением гарантированных нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении всех подсудимых. При таких совокупности таких обстоятельств обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в целом.

В связи с чем, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, приговор в отношении Голубцова Д.В. и Голубцова М.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировым судьей иного судебного участка Октябрьского района гор.Тамбова со стадии назначения судебного заседания.

А поскольку приговор подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, устранение которых невозможно при апелляционном рассмотрении, то соответственно суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверить обоснованность доводов апелляционных жалоб, в связи с чем, в ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо дать оценку всем этим доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова Стародубовой М.Б. от 06 февраля 2018 года в отношении ГОЛУБЦОВА Дмитрия Валерьевича и ГОЛУБЦОВА Михаила Валерьевича отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировым судьей иного судебного участка Октябрьского района гор.Тамбова, со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий судья: Д.В. Капустин