Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левченко С.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Илюшечкиной О.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ВАРЛАМОВ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ДП «Донская чаша», , не работающий, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в отношении Варламова И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор адвокатом Левченко С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор, поскольку считает его незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым.

Помощником прокурора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Илюшечкиной О.Д. подано апелляционное представление, в которой просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было допущено грубое нарушение права подсудимого на защиту, выразившиеся в непредставлении времени для подготовки к судебным прениям сторон и последнему слову подсудимому.

В судебном заседании осужденный Варламов И.А. и адвокат Левченко С.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления и просил суд приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло нарушение права осужденного Варламова И.А. на защиту, предусмотренного чч. 1, 3, 5 ст. 292 УПК РФ, в соответствии с которыми защитник вправе участвовать в прениях сторон.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе судебных прений адвокатом заявлено ходатайство об отложении слушания для подготовки к прениям, так как в судебном заседании оглашен ряд документов, относительно которых сторона защиты намерена заявить письменное ходатайство о признании доказательств недопустимым. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства. В дальнейшем суд предоставил последнее слово подсудимому, в котором Варламов И.А. пояснил, что хотел подготовиться и сопоставить материалы следствия и судебного заседания. Однако судом был данный факт проигнорирован. Таким образом, судом первой инстанции нарушено право на защиту.

В силу ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не было предоставлено право выступить с репликой ни одному из участников судебного разбирательства.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на участие в судебных прениях и последнем слове подсудимого, ограничили право на выступление с репликами всех участников судебного разбирательства. В связи с этим приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Левченко С.Г. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Горлачевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламова ФИО25 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Шолохов