Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.04.2022г. которым Дуброва А.Н., осуждена по ч. 1 ст. ст. 128.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.04.2022г Дуброва А.Н. осуждена по ч. 1 ст. ст. 128.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7000 руб.

Как следует из приговора Дуброва А.Н. осуждена за то, что 14.05.2021г. в здании Норильского городского суда, расположенном по адресу: г.Норильск, ул.Комсомольская, 21а, при рассмотрении гражданского дела умышленно распроространила среди присутствующих в открытом судебном заседании лиц, заведомо ложные, порочащие честь и достоинство Дуброва Д.В. и подрывающие его репутацию сведения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Абдуллаев Р.С., действующий в интересах осужденной Дубровой А.Н., выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно оценив доказательства, пришел к ошибочному мнению о наличии в действиях Дубровой А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации. Полагает, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Дубровой А.Н. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений. Просит вынести в отношении Дубровой А.Н. оправдательный приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации.

Осужденная Дуброва А.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе Абдуллаева Р.С., помимо доводов указанных в жалобе Абдуллаева, дополнительно указала, что суд первой инстанции, без принятия мотивированного решения, необоснованно не обеспечил участие деле ее защитника Симкова А.В., чем нарушил ее право на защиту

В возражениях на апелляционную жалобу Абдуллаева Р.С. частный обвинитель Дубров Д.В. указал, что автором жалобы не приведено оснований, которые не были исследованы судом первой инстанции. Приговор по мнению Дуброва Д.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники осужденной Абдуллаев Р.С., Симков А.В. и адвокат Юсупов Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что представленная суду апелляционной инстанции копия определения от 29.04.2022г. подтверждает, правдивость слов Дубровой А.Н., высказанных ею в ходе рассмотрения гражданского дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции частный обвинитель Дубров Д.В. указал, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не свидетельствует, о том, что события указанные в определении от 29.04.2022г., имели место быть на самом деле.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона при вынесении обжалуемого приговора не выполнены.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предусмотрено и ст.ст.47, 49-53 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Часть вторая указанной статьи предусматривает возможность допуска по определению или постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Из содержания указанных норм следует, что суд обязан обеспечить условия способствующие реализации подсудимым своего права на защиту, в том числе, путем принятия соответствующего решения о допуске или назначении защитника, либо принять мотивированное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено без участия подсудимой.

В ходе подготовки к судебному заседанию Дуброва А.Н. направила судье ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитников Абдуллаева Р.С. и Симкова А.В., представив при этом копию доверенности, уполномочивающей указанных лиц представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении судебного заседания и протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, изложенном на бумажном носителе, а также из сведений, содержащихся на аудиозаписи судебного разбирательства, в нарушение требований закона, судом первой инстанции не принято решение о назначении подсудимой защитника.

При вынесении постановления от 02.02.2022г. о назначении судебного заседания на 08.02.2022г. мировым судьей постановлено о назначении Дубровой А.Н. защитника в порядке ст.51 УПК РФ только в случае отсутствия у подсудимой выбранного ею защитника и при отсутствии сведений об отказе от услуг защитника. Данная формулировка не свидетельствует о том, что судом вынесено определение или постановление о допуске защитника, поскольку предполагает принятие такого решения в будущем и при наличии определенных обстоятельств.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании от 08.02.2022г. присутствовал представитель Дубровой А.Н. - Симков А.В., в последующих судебных заседаниях до принятия судом окончательного решения, присутствовал представитель Дубровой А.Н. - Абдуллаев Р.С., данные о личности которого, в ходе рассмотрения дела судьей не устанавливались.

Как при подготовке к судебному заседанию, так и в ходе судебного заседания судом не разрешалось ходатайство подсудимой о допуске в качестве ее защитников Абдуллаева Р.С. и (или) Симкова А.В., а так же не принимались меры к обеспечению участия в деле адвоката в качестве защитника подсудимой. В протоколе судебного заседания отсутствуют обсуждение и решение суда по данному вопросу. Об отсутствии у подсудимой защитника, свидетельствует и указание в протоколе судебного заседания статуса Абдуллаева Р.С. и Симкова А.В. как участников уголовного судопроизводства – «представители подсудимой». Кроме того, в протоколе отсутствует указание по каким мотивам, суд принял решение начать с одним, а затем продолжить рассмотрение дела со вторым из двух представителей Дубровой А.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства являются нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, права подсудимой Дубровой А.Н. на защиту, поскольку суд не обеспечил ей возможность воспользоваться своими процессуальными правами, реализовать их в суде первой инстанции. Указание в приговоре судьи процессуального положения Абдуллаева Р.С. как защитника подсудимой, не наделяет последнего данным статусом, при отсутствии решения суда о назначении или допуске защитника как на подготовительной стадии, так и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 4 ч. 2 ст. 389.0 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права подсудимой Дубровой А.Н. на защиту и несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства являются существенными, их устранение может повлиять на исход уголовного дела и является основанием для отмены состоявшегося итогового решения в отношении Дубровой А.Н.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, первоначальные выводы по которым входят в полномочия суда первой инстанции, допущенные нарушения при вынесении приговора в отношении Дубровой А.Н. не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК Российской Федерации настоящее уголовное дело после отмены приговора подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить приговор суда первой инстанции, а именно существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в суде апелляционной инстанции, иные доводы апелляционной жалобы на данной стадии уголовного судопроизводства оставляются без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.04.2022г. в отношении Дубровой А.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и права Дубровой А.Н. на защиту, в строгом соответствии с законом, проверить доводы защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, и с учетом всех обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.17, 389.18, 389.22, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.04.2022г. в отношении Дубровой А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Байгашев