Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.04.2022г. которым ФИО2, осуждена по ч. 1 ст. ст. 128.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.04.2022г ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. ст. 128.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7000 руб.

Как следует из приговора ФИО2 осуждена за то, что 14.05.2021г. в здании Норильского городского суда, расположенном по адресу: <...>, при рассмотрении гражданского дела умышленно распроространила среди присутствующих в открытом судебном заседании лиц, заведомо ложные, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие его репутацию сведения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Абдуллаев Р.С., действующий в интересах осужденной ФИО2, выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно оценив доказательства, пришел к ошибочному мнению о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации. Полагает, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений. Просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации.

Осужденная ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе Абдуллаева Р.С., помимо доводов указанных в жалобе Абдуллаева, дополнительно указала, что суд первой инстанции, без принятия мотивированного решения, необоснованно не обеспечил участие деле ее защитника Симкова А.В., чем нарушил ее право на защиту

В возражениях на апелляционную жалобу Абдуллаева Р.С. частный обвинитель ФИО1 указал, что автором жалобы не приведено оснований, которые не были исследованы судом первой инстанции. Приговор по мнению ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники осужденной Абдуллаев Р.С., ФИО3 и адвокат Юсупов Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что представленная суду апелляционной инстанции копия определения от 29.04.2022г. подтверждает, правдивость слов ФИО2, высказанных ею в ходе рассмотрения гражданского дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 указал, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не свидетельствует, о том, что события указанные в определении от 29.04.2022г., имели место быть на самом деле.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона при вынесении обжалуемого приговора не выполнены.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предусмотрено и ст.ст.47, 49-53 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Часть вторая указанной статьи предусматривает возможность допуска по определению или постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Из содержания указанных норм следует, что суд обязан обеспечить условия способствующие реализации подсудимым своего права на защиту, в том числе, путем принятия соответствующего решения о допуске или назначении защитника, либо принять мотивированное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено без участия подсудимой.

В ходе подготовки к судебному заседанию ФИО2 направила судье ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитников Абдуллаева Р.С. и Симкова А.В., представив при этом копию доверенности, уполномочивающей указанных лиц представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении судебного заседания и протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, изложенном на бумажном носителе, а также из сведений, содержащихся на аудиозаписи судебного разбирательства, в нарушение требований закона, судом первой инстанции не принято решение о назначении подсудимой защитника.

При вынесении постановления от 02.02.2022г. о назначении судебного заседания на 08.02.2022г. мировым судьей постановлено о назначении ФИО2 защитника в порядке ст.51 УПК РФ только в случае отсутствия у подсудимой выбранного ею защитника и при отсутствии сведений об отказе от услуг защитника. Данная формулировка не свидетельствует о том, что судом вынесено определение или постановление о допуске защитника, поскольку предполагает принятие такого решения в будущем и при наличии определенных обстоятельств.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании от 08.02.2022г. присутствовал представитель ФИО2 - ФИО3, в последующих судебных заседаниях до принятия судом окончательного решения, присутствовал представитель ФИО2 - Абдуллаев Р.С., данные о личности которого, в ходе рассмотрения дела судьей не устанавливались.

Как при подготовке к судебному заседанию, так и в ходе судебного заседания судом не разрешалось ходатайство подсудимой о допуске в качестве ее защитников Абдуллаева Р.С. и (или) Симкова А.В., а так же не принимались меры к обеспечению участия в деле адвоката в качестве защитника подсудимой. В протоколе судебного заседания отсутствуют обсуждение и решение суда по данному вопросу. Об отсутствии у подсудимой защитника, свидетельствует и указание в протоколе судебного заседания статуса Абдуллаева Р.С. и Симкова А.В. как участников уголовного судопроизводства – «представители подсудимой». Кроме того, в протоколе отсутствует указание по каким мотивам, суд принял решение начать с одним, а затем продолжить рассмотрение дела со вторым из двух представителей ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства являются нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, права подсудимой ФИО2 на защиту, поскольку суд не обеспечил ей возможность воспользоваться своими процессуальными правами, реализовать их в суде первой инстанции. Указание в приговоре судьи процессуального положения Абдуллаева Р.С. как защитника подсудимой, не наделяет последнего данным статусом, при отсутствии решения суда о назначении или допуске защитника как на подготовительной стадии, так и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 4 ч. 2 ст. 389.0 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права подсудимой ФИО2 на защиту и несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства являются существенными, их устранение может повлиять на исход уголовного дела и является основанием для отмены состоявшегося итогового решения в отношении ФИО2

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, первоначальные выводы по которым входят в полномочия суда первой инстанции, допущенные нарушения при вынесении приговора в отношении ФИО2 не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК Российской Федерации настоящее уголовное дело после отмены приговора подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить приговор суда первой инстанции, а именно существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в суде апелляционной инстанции, иные доводы апелляционной жалобы на данной стадии уголовного судопроизводства оставляются без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.04.2022г. в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и права ФИО2 на защиту, в строгом соответствии с законом, проверить доводы защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, и с учетом всех обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.17, 389.18, 389.22, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.04.2022г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Байгашев