Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> УР ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАВЛЮКЕВИЧ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающий Главой КФХ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, МО «Нечкинское», участок №, <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (пятнадцать пять) тысяч руб.,

заслушав доклад судьи, выслушав государственного обвинителя, защитника - адвоката Шурыгиной Л.А., осужденного,

у с т а н о в и л:

Павлюкевич Г.Н. приговором мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 06.03.2023г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ. Указанные преступления совершены подсудимым в период времени с 25.11.2022г. по 08.12.2022г. в квартале №72, выделе №3 участкового Нечкинского лесничества особо охраняемой функциональной зоны национального парка «Нечкинский», расположенном вблизи д.Юриха, Сарапульского района, УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Павлюкевич Г.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Сарапульского района УР Крыласов А.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку из приговора непонятно, какая сумма наказания в виде штрафа назначена Павлюкевичу Г.Н., поскольку в резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Павлюкевичу Г.Н. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (пятнадцать пять) тысяч руб. Кроме того, судом установлено, что Павлюкевич Г.Н. при совершении преступления использовал бензопилу «STIHL MS 250», однако в нарушение п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судо принято решение о возвращении бензопилы осужденному. Просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора Сарапульского района УР Крыласов А.О. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Защитник Шурыгина Л.А. и осужденный Павлюкевич Г.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п.п.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В судебном заседании осужденный Павлюкевич Г.Н., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Павлюкевич Г.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Павлюкевич Г.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Павлюкевича Г.Н., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Павлюкевича Г.Н. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.260 УК РФ. Приговор мирового судьи мотивирован, основан на исследованных материалах дела, оснований для иной квалификации не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении вида наказания судом первой инстанции учтены характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, являющихся умышленными, а также степень общественной опасности содеянного, которая судом определяется исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе условий, при которых они были совершены, способа, степени осуществления преступных намерений, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Павлюкевичем Г.Н. совершены умышленные преступления против экологии и собственности, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. Павлюкевич Г.Н. не судим, на учете в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь, не состоит; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлюкевичу Г.Н., мировой судья в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности, обоснованно признал полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, похвальные грамоты за особые успехи в обучении.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности, мировым судьей не установлено. Сомневаться в правильности принятого решения оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что назначение наказания осужденному Павлюкевич Г.Н. возможно в виде штрафа, принятие такого решения мировой судья подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи в части назначения размера наказания в виде штрафа вызывает сомнения.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Согласно п.п.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 06.03.2023г. следует, что Павлюкевичу Г.Н. назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по ч.1 ст.260 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Павлюкевичу Г.Н. наказание в виде штрафа в размере 25000 (пятнадцать пять) тысяч руб.

Таким образом, при назначении окончательного наказания судом допущено такая формулировка назначенного размера в виде штрафа, которая порождает неясность, ставя под сомнение соответствие обжалуемого приговора требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что является существенным и влечет отмену приговора.

На основании ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, доводы апелляционного представления о не применении конфискации бензопилы, принадлежащей осужденному, подлежат оставлению без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 06.03.2023г. в отношении Павлюкевича Г.Н. нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора Сарапульского района УР подлежащим удовлетворению, с отменой приговора, направив дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Павлюкевичу Г.Н. суд полагает необходимым оставить прежней - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарапульского УР Крыласова А.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 06 марта 2023 года в отношении ПАВЛЮКЕВИЧА ФИО14, - отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Павлюкевич Г.Н. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.