Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коростина А.Г. в интересах ФИО2 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

22 декабря 2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений приговора от 20 марта 2017 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.ст.71, 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 15 апреля 2019 года по отбытии,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч.1 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Малеева И.Н., настаивавших на оправдании по ст.158 УК РФ, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым внести изменения в приговор и уточнить время совершения мошенничества, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 10 500 рублей, а также в мошенничестве с использованием платежных карт, то есть хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 35 118 рублей 10 копеек, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор содержит противоречивые друг другу суждения. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она забыла свою сумочку на улице, то есть потеряла ее, приходит к выводу о том, что ФИО2 не совершал кражу имущества потерпевшей, а нашел его на улице возле многоквартирного дома, то есть его действия должны быть расценены как находка. Считает, что использование ФИО2 найденных банковских карт не является преступлением, так как не установлено кто и в какой ситуации несет ответственность за утрату банковской карты в системе правоотношений сторон по использованию платежных карт. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО2 виновным в краже имущества Потерпевший №1, а также в хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 35 118 рублей 10 копеек, с использованием принадлежащей потерпевшей кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 телефон не похищал, а нашел его и взял для сохранения, намереваясь найти хозяина и вернуть тому, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она именно забыла свой рюкзак с личными вещами на лавочке около подъезда многоквартирного дома, в котором она проживает. Осознавая, что забытые ею вещи могут находиться именно там, где она их оставила, потерпевшая, вернулась к тому же месту, но не обнаружила их. Позвонив с другого телефона на свой, поняла, что телефон отключен. После чего обратилась в полицию. Восстановив сим-карту и вставив ее в новый телефон, обнаружила, что с ее банковских карт, находившихся в забытой сумке, произошло списание денежных средств на сумму 35 118 рублей 10 копеек.

Свидетелю ФИО7 потерпевшая поясняла, что кто-то именно похитил ее рюкзак, в котором находились телефон и банковские карточки. Ссылка осужденного на показания этого же свидетеля в той части, в которой потерпевшая сообщила ей о потере своих вещей, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как вырвана из контекста существа всех показаний ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в прихожей в шкафу она видела чужой сотовый телефон, который, как пояснил ей супруг – ФИО2, он нашел.

Из протокола осмотра предметов следует, что перед проведением данного следственного действия телефон потерпевшей находился в выключенном состоянии.

Место происшествия – территория около <адрес>, в котором проживает потерпевшая, осмотрена с ее участием.

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Судом установлено, что забытый потерпевшей рюкзак с телефоном, банковскими картами и иным имуществом находился в известном Потерпевший №1 месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала через некоторое время, вернувшись именно к той лавочке, на которой оставила свое имущество. Период времени, прошедший с момента оставления Потерпевший №1 своих вещей, до ее возвращения на известное ей место, не имеет значения для юридической оценки действий ФИО2

Обстоятельства, при которых ФИО2 обнаружил имущество потерпевшей, а именно: рядом с подъездом жилого многоквартирного дома, сумка с вещами стояла именно на лавочке, как и идентификационные особенности вещей, находившихся в сумке, исключали невозможность осознания осужденным того, что владелец телефона и банковских карточек, на которых были указаны его (владельца) имя и фамилия, вернется за забытыми вещами.

Обнаружив оставленные Потерпевший №1 вещи, ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, обратил их в свою пользу, не пытаясь каким-либо образом, вплоть до прихода сотрудников полиции, вернуть их владельцу. Показаниям свидетеля ФИО9, представленного стороной защиты, судом дана правильная критическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, завладев чужим имуществом, осознав, что имеется возможность похитить и денежные средства, используя банковские карты, ФИО2 непосредственно совершает хищение денежных средств. После чего избавляется от банковских карт, представляя это сотрудникам полиции как утрату их по собственной невнимательности. Находящийся в его жилище сотовый телефон Потерпевший №1, осужденный, хотя и хранит в доступном для иных лиц месте, но не включает, тем самым исключает возможность потерпевшей позвонить на него и обозначить свое правопритязание на данную вещь.

Таким образом, принадлежащим потерпевшей имуществом ФИО2 завладел тайно, умышленно и с корыстной целью для собственного пользования, а не в целях его сохранения и последующего возврата Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере стоимости похищенного телефона и чехла к нему, составляющий 10 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Содержание рапорта сотрудника дежурной части отдела МВД России по г.Копейску (л.д.29 т.1) не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вышеуказанного состава преступления. Потерпевший №1 при личном обращении в полицию в тот же день однозначно указала именно о краже ее имущества, написав заявление о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.30 т.1).

Лексическое значение слова «забыть», вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает его толкование «как оставить что-нибудь где-нибудь».

В суде апелляционной инстанции сторона защиты заявила о согласии с обвинением по ч.1 ст.159.3 УК РФ, указав на признании осужденным своей вины в совершении данного преступления.

Обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший №1 стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривались и были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств.

К этим доказательствам относятся показания ФИО2, который не отрицал, что рассчитывался чужими банковскими картами в различных торговых организациях г.Копейска и г.Челябинска, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при помощи принадлежащих ей кредитной и платежной банковских карт было осуществлено снятие принадлежащих ей денежных средств в размере 35 118 рублей 10 копеек, чем был причинен материальный ущерб на указанную сумму, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 и других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из этих доказательств следует, что ФИО2 лично и опосредованно через ФИО12, неосведомленного о незаконном владении осужденным банковскими картами, которые принадлежали Потерпевший №1, в период с 11 на 12 мая 2019 года неоднократно при помощи функции беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, рассчитывался за сделанные покупки в торговых организациях, фактически умалчивая о том, что владеет и пользуется банковскими картами незаконно, то есть обманывал уполномоченных работников торговых организаций.

Вышеуказанными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 35 118 рублей 10 копеек.

Однородные действия осужденного, направленные на хищение денежных средств с использованием хотя и различных банковских карт, но принадлежащих одному владельцу, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО2 на хищение общей суммы денег, его действия квалифицированы верно, как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Учитывая предметы преступного посягательства, способ совершения преступлений, время и обстоятельства возникновения преступного умысла, квалификация действий ФИО2 как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исчерпывающе перечислена в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Кроме того, суд учел наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – рецидив преступлений.

Положительные характеристики ФИО2, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и трудоустройства, взаимоотношения с близкими родственниками учтены в качестве данных о его личности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2, совершившему 2 умышленных преступления небольшой тяжести по истечении менее чем одного месяца с момента освобождения из мест лишения свободы, наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, приведя обоснованные мотивы принятого решения.

Наказание, назначенное ФИО2, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы, изложенные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, не являются исключительным основанием для назначения осужденному менее строгого наказания чем лишение свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, время совершения преступления, либо его период должны быть указаны в соответствующем часовом поясе.

Как видно из материалов уголовного дела, Сбербанком России были представлены выписки о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д.73-78 т.1), исследованные в судебном заседании (л.д.53 т.2), которые содержали сведения о произведенных финансовых операциях, совершенных по московскому времени.

Признавая ФИО2 виновным в мошенническом хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковской карты VISA CLASSIC в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>; в торговом киоске № по адресу <адрес>; в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, а также мошенническом хищении денежных средств с кредитной карты VISA Gold, принадлежащей потерпевшей, в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>; в остановочном комплексе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>; в аптеке № по адресу <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, суд указал московское время совершения преступления.

Принимая во внимание, что осужденный не отрицает обстоятельства снятия денежных средств в банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, не оспаривает общую сумму похищенных таким образом денежных средств, учитывая показания свидетелей о времени работы торговых точек организаций, где происходило снятие денежных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить периоды времени, в течение которых было совершено мошенническое завладение денежными средствами Потерпевший №1, указав его применительно к соответствующему часовому поясу, в котором расположена Челябинская область, то есть + 2 часа к московскому времени.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, не противоречат требованиям ст.252 УПК РФ, не влияют на выводы о виновности и квалификации его действий, не изменяют объем и существо обвинения и не являются основанием для смягчения ФИО2 назначенного наказания как по ч.1 ст.159.3 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно указать время совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

- с банковской карты VISA CLASSIC в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес> с 5 часов 56 минут до 6 часов 7 минут; в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> с 8 часов 34 минут до 8 часов 42 минут; в торговом киоске № по адресу <адрес> в 8 часов 50 минут; в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> с 8 часов 56 минут до 8 часов 58 минут,

- с кредитной карты VISA Gold в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес> с 4 часов 00 минут до 4 часов 4 минут и с 5 часов 54 минут до 6 часов 6 минут; в остановочном комплексе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в 4 часа 32 минуты; в аптеке № по адресу <адрес> в 7 часов 51 минуту; в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> с 8 часов 10 минут до 8 часов 16 минут; в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> с 8 часов 21 минуты до 8 часов 30 минут.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коростина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий