Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым поданные в порядке ст.125 УПК РФ жалобы председателя правления наименование организации фио оставлены без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Правления наименование организации фио, действуя в соответствии со ст.125 УПК РФ, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами, в которых просил признать незаконными действия руководителя следственной группы фио, связанные с невозвратом наименование организации изъятого в ходе обыска имущества, денежных средств клиентов банка, а также с не рассмотрением в установленный срок заявления наименование организации о возврате изъятого при обыске имущества; признать незаконной непередачу на хранение в банк сумма, изъятых при обыске дата в помещении наименование организации следователем следственной группы ГСУ СК РФ фио; признать незаконным содержащийся в письме СК России от дата № ... отказ возвратить суммы денежных средств, изъятых при обыске дата в помещении наименование организации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалобы представителя наименование организации фио оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает, что постановлением суда были нарушены права и законные интересы наименование организации, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения, изложенные в ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Указывает, что в ходе обыска, проведенного дата в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам ч.2 ст.201 УК РФ, из хранилища наименование организации следователями следственной группы ГСУ СК РФ фио и фио были изъяты принадлежащие клиентам Банка, в том числе депутату Государственной Думы РФ фио, фио, денежные средства и иное имущество. За прошедшее время никто из собственников изъятых денежных средств или иных лиц не привлечен к уголовной ответственности, не признан подозреваемым, не возбуждено ни одного уголовного дела по факту хранения, обнаружения, принадлежности изъятых денег. Кроме того, изъятые денежные средства дата были осмотрены следователями следственной группы, однако не признаны вещественными доказательствами и на них не наложен арест. При таких обстоятельствах автор жалобы, исходя из положений п.4 ст.81.1 УПК РФ, считает, что указанные денежные средства подлежат незамедлительному возврату наименование организации в лице его уполномоченных представителей. По мнению заявителя, необоснованное удержание изъятых денежных средств, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, нарушает права их владельцев, а также Банка, лишенного возможности исполнить свои обязательства перед клиентами, и причиняет неоправданные убытки владельцам денег, не имеющих возможности распоряжаться ими. Также указывает, что судья в обжалуемом постановлении не дала никакой оценки ни одному из доводов заявителя, изложенных в жалобах. Полагая, что постановление суда первой инстанции не соответствует принципам законности, обоснованности и мотивированности, соблюдение которых необходимо при производстве по уголовному делу, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и удовлетворить жалобы.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя фио, суд первой инстанции проверил все изложенные в них доводы, исследовал материалы, представленные на судебную проверку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов, дата заместителем руководителя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, выполнявших управленческие функции в наименование организации.

дата, на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата, в помещении наименование организации был проведен обыск, в ходе которого изъято имущество, денежные средства, указанные в протоколе обыска.

Согласно документам, представленным суду апелляционной инстанции, изъятые в процессе обыска денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Определение относимости и допустимости изъятого при обыске имущества и денежных средств к существу расследуемого уголовного дела относится к компетенции следователя и не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу.

Доводы жалоб о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства и иное имущество должны быть возвращены их владельцам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по результатам предварительного расследования.

Оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда по доводам жалоб сделаны в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу и в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, регламентирующей процессуальные полномочия и процессуальный статус следователя при осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленных жалоб и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым оставлены без удовлетворения жалобы председателя правления наименование организации фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио