Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Волковой Е.А., с участием: помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Реутова В.В., защитника-адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Ашурова О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ашурова О.К. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е,и» ч.2 ст.105, п.п. «б,в» ч.2 ст.38;ст.142, п. «в» ч.2 ст.165 УК Республики Узбекистан

Ашурова О. К., *, не судимого;

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца , а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю. , объяснения обвиняемого Ашурова О.К., адвоката Злотник Е.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, мнение помощника прокурора Реутова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Из представленных материалов следует, что СУ УВД Самаркандской области МВД Республики Узбекистан разыскивается объявленный в межгосударственный розыск Ашуров О.К.., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,е,и» ч.2 ст.105, п.п. «б,в» ч.2 ст.38;ст.142, п. «в» ч.2 ст.165 УК Республики Узбекистан (незаконное вторжение в жилище против воли проживающих в нем лиц, сопряженное с насилием; умышленное телесное повреждение, не опасное для жизни в момент причинения, и не повлекшее последствий , предусмотренных в статье 104 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью более двадцати одного дня, н не свыше четырех месяцев, или значительную стойкую утрату общей трудоспособности от десяти до тридцати процентов, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, группой лиц или членом организованной группы либо в ее интересах; похищение человека при отсутствии признаков , предусмотренных ст.245 настоящего Кодекса, совершенное из корыстных или иных низменных побуждений, по предварительному сговору группой лиц; насильственное незаконное лишение свободы кого-либо, совершенное с причинением физических страданий, с содержанием в условиях, опасных для жизни и здоровья; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество, предоставления имущественных выгод либо совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия над личностью потерпевшего или близких ему лиц, повреждения или уничтожения имущества, или оглашения сведений, которые они желают сохранить в тайне либо путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество, совершенное по предварительному сговору группой лиц), что соответствует ч.2 ст.139,п. «г» ч.2 ст.112,п.п. «а,г» ч.2 ст.126,п.п.»а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 4-х лет.

20 апреля 2015 года следователем СУ УВД Самаркандской области вынесено постановление об объявлении в отношении обвиняемого по уголовному делу * Ашурова О.К. розыска.

Постановлением суда по уголовным делам г. Самарканд в отношении Ашурова О.К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года по итогам рассмотрения ходатайства заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 108, 466 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по итогам рассмотрения ходатайства заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток , т.е. по 10 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что не знал об уголовном преследовании и объявлении его в розыск. Просит постановление суда отменить, дать возможность самостоятельно вернуться на Родину, для выяснения обстоятельств, связанных с уголовным делом.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных суду материалов правоохранительными органами Узбекистан ФИО1, *, привлекается к уголовной ответственности за деяния, совершенные на территории Узбекистана, которые в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации также являются преступлениями и соответствуют ч.2 ст.139,п. «г» ч.2 ст.112,п.п. «а,г» ч.2 ст.126,п.п.»а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Обвиняемый предстал перед судом по предоставленному органом следствия обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

На территории Российской Федерации за то же деяние он не преследуется.

ФИО1 статуса беженца не приобретал, не преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям. На территории Российской Федерации проживал без регистрации. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по УК РФ и УК Узбекистан не истекли.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 было заявлено в суд обоснованно, соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. При этом учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, *, в связи с чем, может продолжить скрываться от органов полномочных принимать решение о его выдаче, также-от правоохранительных органов Республики Узбекистан и тем самым препятствовать предварительному расследованию дела.

и заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности инкриминированных ФИО1 деяний, а также нахождения его в межгосударственном розыске в Республике Узбекистан и наличие ходатайства о его экстрадиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца , а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья