Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15 октября 2018 года, по которому

Аракелян Гаянэ Ашотовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав выступление частного обвинителя Потерпевший №1 и её представителя адвоката Варакосова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника оправданной Аракелян Г.А. - адвоката Аюпова Д.Р. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по уголовному делу в отношении Аракелян Г.А., обвиняемой частным обвинителем Потерпевший №1 в умышленном причинении последней легкого вреда здоровью, по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15 октября 2018 года Аракелян Г.А. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указала, что основаниями для отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного, установленным судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной или оправданной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

О том, что в коридоре школы произошла драка между ней и ФИО1, сомнений не вызывает. Свидетель ФИО24, ФИО25 и ФИО17 подтвердили это. Свидетель ФИО18 пояснил, что в ходе драки наносились удары головой об пол.

В нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья, давая оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному обвинению. Не указал, по каким основаниям мировой судья не доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, ФИО5

Автор жалобы полагает, что допросы несовершеннолетних свидетелей в судебном заседании проведены с нарушением процессуальных требований, поскольку при допросах указанных свидетелей присутствовал педагог ФИО26, являющийся свидетелем по делу, то есть заинтересованным лицом.

В нарушение требований закона в основу приговора положены объяснения свидетелей, которые не имеют юридической силы.

Полагает, что вина подсудимой подтверждается совокупностью допустимых доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Просит отменить приговор и признать Аракелян Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО20 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обоснование предъявленного обвинения и постановленного приговора недопустимыми доказательствами является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела.

В качестве оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Аракелян Г.А. мировой судья указал, что исследованными доказательствами не установлена причинно-следственная связь между действиями Аракелян и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15. Не установлен умысел Аракелян на причинение потерпевшей телесных повреждений. Не установлено, что Аракелян наносила ФИО15 какие-либо удары в спортивном зале. В коридоре в ответ на действия ФИО15 Аракелян схватила её за волосы, иных действий в отношении потерпевшей не совершала.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на основании показаний малолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом указанные свидетели, за исключением ФИО27, пояснили в суде, что действия, описанные в обвинении, Аракелян не совершала. Из показаний ФИО21ФИО22 и ФИО23 следует, что драку в коридоре начала ФИО15.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, поскольку постановил приговор на основании недопустимых доказательств.

Так, в основу приговора положены показания очевидцев конфликта, а именно малолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, вместе с тем, их показания данные в суде являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч. 1 ст. 280 УПК РФ в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет участие педагога является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания при допросах малолетних свидетелей ФИО7 (том №2, л.д. 61-62), ФИО8 (том №2, л.д. 63-64), ФИО9 (том №2, л.д. 66-67), ФИО10 (том №2, л.д. 67-69), ФИО11 (том №2, л.д. 69-71) участвовал педагог ФИО12, который является свидетелем по данному уголовному делу, и был допрошен в этом статусе в судебном заседании до допроса указанных выше свидетелей (том №2, л.д. 58-61).

При этом, из общих положений главы 9 УПК РФ, следует, что участие в деле лица в качестве педагога не допускается, если данное лицо является свидетелем по данному уголовному делу. Нарушение указанного принципа, привело к ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает в качестве недопустимых доказательств, как полученных с нарушением норм УПК РФ допросы свидетелей: ФИО7 (том №2, л.д. 61-62), ФИО8 (том №2, л.д. 63-64), ФИО9 (том №2, л.д. 66-67), ФИО10 (том №2, л.д. 67-69), ФИО11 (том №2, л.д. 69-71).

Кроме того, в качестве недопустимых доказательств суд апелляционной инстанции признает показания свидетелей ФИО7 (том №1, л.д. 186), ФИО9 (том №1, л.д. 187), ФИО10 (том №1, л.д. 188), ФИО11 (том №1, л.д. 189), данные ими в ходе объяснений, поскольку доказательства получены с нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неуполномоченным на то должностным лицом.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу, и не позволяют суду апелляционной инстанции вынести окончательное решение по делу, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15 октября 2018 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Потерпевший №1, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15 октября 2018 года в отношении Аракелян Гаянэ Ашотовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Е.В. Акулов