Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе адвоката «АК Никифорова Л.В.», Никифоровой Л.В. интересах ФИО1, апелляционной жалобы ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 13.06.2019, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Красноярского районного суда <адрес> Нургалиевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, возражения помощника прокурора, представителя потерпевшего на апелляционные жалобы; выступления ФИО1, его защитника, адвоката Никифорову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших удовлетворить жалобы по изложенным в них основаниям, постановление суда отменить, вынести по делу новое постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации, с возражениями на апелляционные жалобы не согласившихся; мнение старшего помощника прокурора Муратовой З.М., поддержавшей возражения на апелляционные жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июня 2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1, его адвокат, Никифорова Л.В. ставят вопрос об отмене постановление суда от 13 июня 2019, свои доводы мотивируют тем, что описательно-мотивировочная часть постановления суда о прекращении уголовного дела расписана судом как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Мировой судья незаконно в постановлении от 13.06.2019 делает выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, обращают внимание, что судебное следствие по уголовному делу завершено не было, сторона обвинения не закончила представлять доказательства, сторона защиты даже не приступила к предоставлению доказательств, подсудимый не успел дать показания по делу, не было выступлений сторон в прениях.

Суд, вынося постановление и расписывая в нем «виновные» действия ФИО1, полностью нарушил принцип состязательности сторон, презумпцию невиновности. Суд, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения приговора, не исследовав в совещательной комнате доказательства по делу, в одностороннем порядке, используя лишь доказательства стороны обвинения, расписывает в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении дела, действия, вмененные ФИО1 органами предварительного расследования, как якобы доказанный факт, что, по мнению, авторов жалоб, является нарушением закона.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна была звучать, что «ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что….» Однако, вопреки требованиям УПК РФ, описательно-мотивировочная часть постановления звучит, как обвинительный приговор «ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества….», что является нарушением закона. Прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности не подменяет собой приговор суда и не влечет за собой официальной констатации от имени государства виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. ФИО1 не был признан виновным судом в совершении преступления, в отношении него нет обвинительного приговора, он считается невиновным независимо от того, по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям было прекращено уголовное дело.

Просят постановление мирового судьи от 13.06.2019 отменить, вынести новое постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срок давности на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Канатова Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы указывает о несостоятельности доводов жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, указывая, что в описательно-мотивировочной части постановления судом приводятся доводы совершения преступления, квалификация действий ФИО1 органами следствия, квалификация судом не давалась. Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после разъяснения судом ему того, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, ФИО1 настаивал на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром добыча Астрахань» в возражениях на апелляционные жалобы указывает о несостоятельности доводов жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, указав, что мировой судья, по ходатайству ФИО1, который выразил желание прекратить дальнейшее судебное следствие и рассмотрение в отношении него обвинения по нереаблитирующему обстоятельству, истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом мнения сторон, после изучения фактических обстоятельств дела, заявленных ходатайств в установленном порядке, вынес законное решение в форме постановления о прекращении дальнейшего судебного следствия и уголовного дела в отношении ФИО1, защита поддержала заявленное ходатайство, ФИО1 заявил, что ему известно о правовых последствиях заявленного им ходатайства. В описательно-мотивировочной части постановления приводятся, как доводы следствия, обстоятельства обвинения в попытке нанесения потерпевшей стороне материального ущерба в ходе незаконных действий ФИО1, так и обстоятельства прекращения уголовного преследования по инициативе последнего. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с положениями п.1 ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3 - 6 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, которое, согласно ч.2 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При истечении срока давности для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Согласно ч.2 ст.78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и судом будет установлена его виновность.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принимая решение, судом первой инстанции верно установлено, исходя из материалов уголовного дела, что ФИО1 органами дознания вменялось совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации 15 мая 2017. Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило к мировому судье 20 декабря 2018, т.е. на момент рассмотрения дела 13 июня 2019, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, истек.

Поскольку срок давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек, а подсудимый не возражал о прекращении уголовного преследования по этому основанию, не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно в своем постановлении сделал вывод о виновности ФИО1 неубедительны, поскольку, как следует из материалов настоящего уголовного дела, судом первой инстанции исследовались доказательства по делу, квалификация действиям ФИО1 судом не давалась, ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации заявлено самим ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, которому разъяснен порядок прекращения уголовного дела по указанному основанию, т.е. по нереабилитирующим основаниям и правовые последствия. Адвокат Никифорова Л.В. поддержала заявленное им ходатайство, подтвердив, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО1 понятны.

Доводы жалоб о том, что судебное следствие по делу завершено не было, сторона обвинения не закончила представлять доказательства, сторона защиты не приступила к представлению доказательств, подсудимый не успел дать показания по делу, не было выступлений сторон в прениях, не могут служить основанием незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Как следует из положений ч. 1 ст. 120 УПК Российской Федерации следует, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Таким образом, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, ФИО1 реализовал свое процессуальное право в судебном заседании в присутствии своего защитника, что не является нарушением закона.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности, принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст.389.15, ч.2 ст.389.17 УПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно - процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13 июня 2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката «АК Никифорова Л.В.», Никифоровой Л.В. интересах ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева