Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурнина Ричарда Сергеевича и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Климова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №***, и.о.мирового судьи судебного участка *** того же судебного района от ***, которым по ч.1 ст.159.1 УК РФ был осужден:

МУРНИН Ричард Сергеевич, ***, судимый:

1. *** Октябрьским районным судом *** по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

2. *** Октябрьским районным судом *** по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытию срока наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №***, и.о.мирового судьи судебного участка *** того же судебного района от *** Мурнин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ – в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, в результате чего ПАО «***» был причинен ущерб на сумму 45.104 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мурнину Р.С. было назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в возмещение ущерба в пользу потерпевшего с него взыскано 45.104 рубля.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мурнин Р.С. просит снизить ему срок наказания, указывая, что он признал свою вину, сотрудничал со следствием, готов возместить ущерб, кроме того, в его действиях не содержится рецидива, так как ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте.

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. По мнению прокурора, если в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Так как санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как лишение свободы, то наказание в виде принудительных работ не могло быть назначено Мурнину Р.С. Просит изменить приговор мирового судьи, и назначить Мурнину Р.С. наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на «иного кредитора» при квалификации действий Мурнина Р.С.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала апелляционное представление, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просила изменить приговор мирового судьи и назначить Мурнину Р.С. наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, считает, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на «иного кредитора» при квалификации действий Мурнина Р.С.

Представитель потерпевшего ФИО8 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание осужденный Мурнин Р.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Адвокат Сукаленко А.С. с доводами апелляционной жалобы согласен, просит смягчить назначенное наказание по основаниям, изложенным в жалобе, против доводов апелляционного представления возражал.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей приговор в отношении Мурнина Р.С. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Мурниным Р.С. добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ему были разъяснены и понятны.

При назначении наказания мировым судьей учитывались все обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание. Также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, за которое Мурнин Р.С. осужден *** Октябрьским районным судом ***, совершено им ***, то есть до достижения 18 летнего возраста, однако преступление, предусмотренное «б» ч.3 ст.242 УК РФ, за которое Мурнин Р.С. осужден приговором того же суда от ***, окончено им по достижении совершеннолетия, относится к категории тяжких преступлений. Судимость за указанное преступление на момент совершения преступления в отношении ПАО «***» не погашена, и образует рецидив преступлений, что было обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания по указанным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении разъяснения Пленума ВС РФ о том, что если в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются, должно применяться в данном случае, поскольку наказание в виде лишения свободы отсутствует в санкции статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить доводы апелляционного представления в части изменения приговора по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ и назначения иного вида наказания.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, о чем даны разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования апелляционного представления в части исключения из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение преступления путем предоставления «иному кредитору» заведомо ложных и недостоверных сведений, поскольку без исследования собранных по делу доказательств очевидно, что недостоверные сведения предоставлялись только банку, кроме того, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Мурниным совершено преступление небольшой тяжести, ранее он судим. При назначении наказания Мурнину Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Признание Мурниным Р.С. своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства признаются судом как смягчающие наказание обстоятельства. Явку с повинной суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает как смягчающее наказание обстоятельство. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На основании изложенного суд считает, что наказание Мурнину должно быть назначено в виде ограничения свободы, именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Климова А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №***, и.о.мирового судьи судебного участка *** того же судебного района от ***, которым по ч.1 ст.159.1 УК РФ был осужден Мурнин Ричард Сергеевич, изменить.

Признать МУРНИНА Ричарда Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В период отбывания наказания установить Мурнину Р.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тамбов, не изменять место фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления путем предоставления «иному кредитору» заведомо ложных и недостоверных сведений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мурнина Ричарда Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Костырина