Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ, к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, на

постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении, ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста, и на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих репутацию по ст.128.1 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора, также просит отменить приговор суда по тем основаниям, что судом при постановлении приговора нарушена тайна совещательной комнаты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении, ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста, а постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ признана неподанной.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с данными постановлениями и просит их отменить как не законные.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Зайцева А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить как незаконные, обжалуемые решения суда первой инстанции.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.298 УПК РФ приговор постанавливается судом в совещательной комнате.

Таким образом, необходимым условием для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора является предусмотренная ст.298 УПК РФ тайна совещания судей, однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 начато 21.01.2019 г., а после перерыва продолжено 22.01.2019 г.

Из протокола судебного заседания следует, что 22.01.2019 г. мировой судья удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Время оглашения приговора состоится 24.01.2019 г. По выходу из совещательной комнаты 24.01.2019 г. в 13-50 часов, мировой судья оглашает приговор (т.3 л.д.166-262).

Вместе с тем, мировой судья, находясь 23.01.2019 г. в совещательной комнате по данному уголовному делу, вынес процессуальное решение по гражданскому делу, в связи с чем была нарушена тайна совещания судей и допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением требований ст.298 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении тайны совещания судей судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в соответствии с п.8 части 2 данной статьи основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении тайны совещания судей при постановлении обвинительного приговора, допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу чего обжалуемый приговор не может быть признан законным, и в соответствии с ч.2 п.8 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.3 п. 9 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимая решение о мере пресечения, считает необходимым отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и в соответствии со ст.105.1 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на подсудимого обязанностей своевременно являться по вызовам в суд.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что нет апелляционного повода для разрешения вопроса по апелляционным жалобам на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста, и на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по вопросу об изменении меры пресечения, поскольку судом апелляционной инстанции разрешен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, а также разрешен вопрос об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы, изложенные в жалобе в остальной части подлежат выяснению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-398.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить и освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, и запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения общаться с потерпевшей Потерпевший№1, использовать средства связи (за исключением вызовов экстренных служб) и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на срок два месяца, а также возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам в суд.

Контроль за соблюдением возложенных на ФИО1 запретов возложить на филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста, и на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: