Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арнаутовой И.В. на приговор мирового судьи участка № Химкинского судебного района от 03 апреля 2014 года, которым:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №259 Химкинского района Московской области от 03 апреля 2014 года, ФИО1 признан виновным в покушение на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 признал вину в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственным обвинителем Арнаутовой И.В.. внесено апелляционное представление, в котором она не оспаривая выводов судьи, изложенных в приговоре о виновности ФИО1, а также квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Из доводов представления следует, что мировой судья при определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не учел, что судимость в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания чем лишение свободы, погашается по истечение одного года после отбытия наказания или исполнения наказания, то есть необоснованно указана и учтена при назначении наказания судимость ФИО1 по приговору Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2009 года по ч.1 ст.151 УК РФ, по которой ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ, которые впоследствии были заменены на лишение свободы, наказание отбыто 30 ноября 2011 года. Таким образом государственный обвинитель приговор мирового судьи изменить, исключить указание о судимости ФИО1 по приговору от 21 мая 2009 года, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исключить указание на применение ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Солохина О.В. поддержал доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник, не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ дана верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

Эти требования закона мировым судьей по настоящему делу нарушены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так в нарушение требований п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которой судимость в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечение одного года после отбытия наказания или исполнения наказания, мировой судья указал и учел при назначении наказания ФИО1 судимость по приговору от 21 мая 2009 года, по ч.1 ст.151 УК РФ, за совершение которого ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ, которые впоследствии были заменены на лишение свободы, наказание отбыто 30 ноября 2011 года.

Поскольку судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, в порядке исполнения приговора, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам, то следовательно судимость по приговору Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2009 года у ФИО1, погашена и юридически он считается не судимым, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.56 УК РФ, положения ст.68 УК РФ применению не подлежат, обстоятельства, отягчающие наказание – отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 03 апреля 2014 года – изменить:

исключить указание о судимости ФИО1 по приговору Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2009 года;

исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и на ст.68 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу

Судья А.Ю. Беспалов