Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от ***, которым

ФИО2 , ***

***

Выслушав государственного обвинителя Нестерову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, судья,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от *** года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре. Ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, грузоперевозками на срок 02 года 06 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нестерова Е.В. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку мировой судья при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься грузоперевозками, вышел за переделы понятия «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», поскольку грузоперевозки – это вид экономической деятельности, процесс, включающий в себя перемещение и транспортирование груза. Просит учесть, что грузовые перевозки классифицированы в ОКВЭД в разделе Н – Транспортировка и хранение, куда относятся и другие виды деятельности, помимо управления транспортными средствами. В этой связи, полагает, что определив такой запрет при назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, мировой судья не мотивировал своего решения о применении данного вида дополнительного наказания, то есть неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания.

Судья, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Виновность ФИО2 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ. Основное наказание назначено осужденному ФИО2 с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является разумным и справедливым.

Мировой судья, с учетом обстоятельств уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, назначив осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозками, не мотивировал свои выводы, на основании которых посчитал необходимым ограничить ФИО2 в осуществлении данного вида деятельности.

Судья соглашается с доводами апелляционного представления о том, что деятельность, связанная с осуществлением грузоперевозок, включает в себя не только деятельность по управлению транспортными средствами, но и иные виды деятельности, перечень которых определен Законодательством РФ и иными подзаконными актами.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не связаны с осуществлением осужденным деятельности по осуществлению грузоперевозок, что свидетельствует о том, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному дополнительного вида наказания.

Неправильное применение уголовного закона мировым судьей привело к несправедливости приговора в части назначения осужденному ФИО2 дополнительных видов наказания, следствие его чрезмерной суровости.

В этой связи, судья считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься грузоперевозками.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.17 - 389.20,

389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от *** в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозками.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Е.И. Лиман