Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11.12.2015,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в связи с оправданием по приговору Советского районного суда г.Томска от 19.04.2001 в части обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11.12.2015 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 В обоснование отказа мировым судьей указано, в том числе, что ходатайство неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, так как в отношении ФИО1 судебные решения не выносились

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. В обоснование жалобы указано, что его ходатайство подлежит рассмотрению по существу мировым судьей, так как дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, относится к подсудности мировых судей. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, защитник поддержали жалобу по изложенным доводам.

Прокурор считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по приговору Советского районного суда г.Томска от 11.04.2001 ФИО1 оправдан в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ осужден к 4 годам 2 месяцам лишения свободы..

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

При определении подсудности ходатайства о возмещении средств, затраченных на оплату труда защитника, возмещении имущественного ущерба, мировым судьей верно указано о неподсудности ходатайства ФИО1, так как уголовное дело в отношении него было рассмотрено Советским районным судом г.Томска.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка 1 Советского судебного района г.Томска от 11.12.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: /подпись/

Публикация разрешена 25.03.2016.

"Согласовано" Судья М.А.Богданов.

...