Апелляционное постановление № 10-14/2016 от 21.06.2016 Красноборского районного суда (Архангельская область)

Дело № 10-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 21 июня 2016 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Гриценко Е.В.,

представителя филиала по Верхнетоемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1,

защитника-адвоката Грязных С.Н.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе адвоката Грязных Сергея Николаевича, поданной в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года, которым представление начальника филиала по Верхнетоемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года представление начальника филиала по Верхнетоемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворено, заменено ФИО2, осужденному __.__.______г. мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, не отбытое по приговору наказание в виде 130 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день,

На вышеуказанное постановление защитник осужденного - адвокат Грязных С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены пояснения осужденного о том, что он обращался к главе муниципального образования «Верхнетоемское» с просьбой отбыть наказание, однако работа ему предоставлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцев С.Н. с её доводами не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку в суде установлено, что ФИО2 неоднократно допускал прогулы без уважительных причин.

Защитник - адвокат Грязных С.Н. в суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 в суде жалобу поддержал, указал, что подходил к главе муниципального образования «Верхнетоемское» он обращался уже после того, как им были допущены прогулы.

Представитель филиала по Верхнетоемсскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Гриценко Е.В. поддержал доводы возражения по тем же основаниям, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 27.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Указанный приговор вступил в законную силу 12.02.2016 и 14.03.2016 поступил в инспекцию, где был принят к исполнению.

Осужденному 18.03.2016 разъяснены порядок отбытия наказания, ответственность за его нарушение, выдано направление для отбывания наказания в муниципальное образование «Верхнетоемское».

Распоряжением главы МО «Верхнетоемское» 7-к 18.03.2016 ФИО2 принят для отбывания наказания.

Из администрации МО «Верхнетоемское» 22.03.2016 поступила информация о том, что ФИО2 21 и 22 марта 2016 наказание не отбывал.

23.03.2016 у ФИО2 по факту нарушения порядка отбытия наказания отобрано объяснение, в котором он пояснил, что наказание он обязан отбывать в МО «Верхнетоемское», 21 и 22 марта 2016 наказание не отбывал, так как не желает. ФИО2 известно, что он нарушил порядок отбытия наказания без уважительной причины.

ФИО2 23.03.2016 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа, повторно разъяснен порядок отбытия наказания, ответственность за его неисполнение, нарушение.

Из администрации МО «Верхнетоемское» 24.03.2016 поступила информация о том, что ФИО2 23 марта 2016 наказание не отбывал.

У ФИО2 24.03.2016 по факту нарушения порядка отбытия наказания отобрано объяснение, в котором он пояснил, что наказание он обязан отбывать в МО «Верхнетоемское», 23 марта 2016 наказание он не отбывал, по какой причине пояснить не смог. ФИО2 известно, что он нарушил порядок отбытия наказания без уважительной причины.

24.03.2016 ФИО2 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа, повторно разъяснен порядок отбытия наказания, ответственность за его неисполнение, нарушение.

Указанные выше обстоятельства ФИО2 не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт того, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения представления мировым судьей. Обращение ФИО2 к главе муниципального образования «Верхнетоемское» уже после допущенных нарушений не освобождает ФИО2 от ответственности за такие нарушения.

ФИО2 уважительных причин для невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таим образом, является верным вывод мирового судьи о необходимости замены ФИО2 обязательных работ лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих изменение или отмену постанволения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грязных Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова