Гражданский кодекс часть 1

осужденного Шепелина А.В., его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Савина Р.С., представившего удостоверение №, ордер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших: ФИО1., ФИО7., его законного представителя ФИО9.

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25.05.2016 г., которым:

Шепелин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 116, ст.264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, определяемый указанным органом.

Исследовав материалы уголовного дела, апелляционное представление, заслушав прокурора Немцева С.В., потерпевшую ФИО2., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Шепелина А.В., его защитника – адвоката Савина Р.С., законного представителя ФИО11 оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, потерпевшего ФИО8. возражавшего против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Шепелин А.В. признан виновным: в причинении побоев ФИО12 16.01.2016 г. около 23 час. в <адрес> с причинением физической боли и кровоподтеков; в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 26.02.2016 г. у дома №35 по ул.Дорожная в с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области; угрозе убийством ФИО3. 27.03.2016 г. около 16 час. в доме <адрес>; в причинении побоев ФИО4. 27.03.2016 г. около 16 час. в доме <адрес> с причинением физической боли и кровоподтеков, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шепелин А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немцев С.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначив Шепелину А.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на три года. Указал, что в соответствии со ст. 264.1 УК РФ за совершение преступления наряду с основными видами наказаний предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Однако в нарушение указанных требований осужденному Шелепину А.В. не назначено обязательное дополнительное наказание, при том, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Шепелина А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Шепелин А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Необходимые условия постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия Шепелина А.В. судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 116, ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5. о прекращении уголовного дела в отношении Шепелина А.В. в связи с примирением сторон является обоснованным и соответствует требованиям закона.

При наличии перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наступившие от противоправных действий виновного последствия, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда. Волеизъявление потерпевшего и виновного лица, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Шепелина А.В., приняв во внимание все обстоятельства совершенных им преступлений, поведение Шепелина А.В. во время и после совершения преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Шепелина А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Наказание Шепелину А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ и основное наказание в виде 400 часов обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, по преступлениям в отношении ФИО6. – совершение действий, направленных на заглаживание вреда и обоснованно пришел к выводу о признании, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости назначения Шепелину А.В. окончательного основного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 месяцев ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причины не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежат удовлетворению, с назначением осужденному Шепелину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 264.1 УК РФ за совершение преступления ко всем видам основных наказаний предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Между тем, суд первой инстанции придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, тем не менее, не назначил Шепелину А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и никак не мотивировал это в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Шепелина А.В. в указанной части подлежит изменению с назначением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25 мая 2016 г. в отношении Шепелина А.В. изменить.

Назначить Шепелину ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шепелину ФИО14 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на три года.

На период ограничения свободы установить для Шепелина А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Мокроусовский район Курганской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Шепелина А.В. на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении Шепелина А.В. оставить без изменения.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М. Фатхуллин