Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя Сапеевой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия от 16.11.2017 г, которым Сапеевой отказано в принятии к рассмотрению заявления о разъяснении сомнений, возникающих при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 23.10.2017 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия от 11.01.2018 г., которым Сапеевой восстановлен срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия от 16.11.2017 г., по уголовному делу в отношении Сапеева В.С. ,

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступил материал с апелляционной жалобой Сапеевой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от 16.11.2017 г., которым Сапеевой. отказано в принятии к рассмотрению заявления о разъяснении сомнений, возникающих при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от 23.10.2017 г. по уголовному делу в отношении Сапеева В.С., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 22.12.2017 г. по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Кроме того, в Абаканский городской суд поступила апелляционная жалоба Сапеевой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от 11.01.2018 г., которым Сапеевой восстановлен срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия от 16.11.2017 г.

Приведенные апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в рамках одного апелляционного производства.

В обоснование своих апелляционных жалоб Сапеева указывает, что неясность в исполнении постановления о возврате автомобиля заключается в неясности самого порядка возврата автомобиля. В частности, при обращении на автостоянку по месту нахождения автомобиля, индивидуальный предприниматель, владеющий стоянкой, потребовал с нее оплату за время нахождений автомобиля на стоянке. Из постановления мирового судьи невозможно определить, должна ли она производить указанную оплату предпринимателю. Полагает, что мировому судье следовало устранить данную неясность. Кроме того, по мнению апеллянта, мировой судья необоснованно оставил без внимания вопрос заявителя об обращении постановления о возврате автомобиля к немедленному исполнению. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 16.11.2017 г. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, Сапеева выразила несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 11.01.2018 г., которым ей восстановлен срок на подачу вышеназванной жалобы на постановление от 16.11.2017 г. Просит изменить судебное решение, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание мирового судьи о том, что апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 16.11.2017 г. не поступала.

В судебное заседание заявитель Сапеева не явилась, просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Помощник прокурора г.Абакана Васильева Е.Н. полагала, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

Из представленных материалов следует, что 23.10.2017 г. в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Сапеева В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, мировым судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о передаче изъятого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сапеевой по принадлежности собственнику.

16.11.2017 г. в адрес мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана поступило заявление о разъяснении сомнений и неясностей по порядку исполнения указанного постановления мирового судьи, которые по мнению заявителя, выразились в <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 16.11.2017 г. в принятии данного заявления Сапеевой отказано.

С указанным решением мирового судьи от 16.11.2017 г. не согласилась Сапеева и обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия от 11.01.2018 г. заявителю Сапеевой восстановлен срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 16.11.2017 г.

Заявитель Сапеева подала апелляционную жалобу и на указанное решение мирового судьи о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления Сапеевой о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 23.10.2017 г. по уголовному делу № о передаче автомобиля <данные изъяты>, собственнику по принадлежности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление от 16.11.2017 г. не содержит недостатков, порождающих сомнения и неясности в его исполнении.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется, поскольку постановление мирового судьи от 16.11.2017 г. соответствует заявленному государственным обвинителем ходатайству о передаче автомобиля законному владельцу, то есть Сапеевой

Те затруднения исполнения постановления о передаче автомобиля, о которых заявляет Сапеева., связанные с требованием индивидуального предпринимателя ФИО7 об уплате денежных средств за нахождение автомобиля на стоянке последнего, не являются следствием неполноты постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 16.11.2017 г. о возврате автомобиля, требующего вынесения дополнительного решения о разъяснении сомнений и неясностей..

Требование об обращении постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 23.10.2017 г. к немедленному исполнению не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, которые не предусматривают такой порядок исполнения указанного рода постановлений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья оставил без внимания вопрос о немедленном исполнении постановления, не ставит под сомнение обжалуемое решение.

Что касается апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия от 11.01.2018 г., которым заявителю Сапеевой восстановлен срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 16.11.2017 г., то с учетом восстановления данного процессуального срока суд полагает, что требования заявителя о внесении изменений в содержание обжалуемого решения по изложенным в жалобе основаниям, не имеют юридического значения, в связи с чем, суд находит доводы указанной апелляционной жалобы несостоятельными. Принятое мировым судьей решение о восстановлении процессуального срока обжалования по существу аналогично соответствующему ходатайству заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления мирового судьи от 16.11.2017 г. и 11.01.2018 г. являются законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановлении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия от 16.11.2017 г., которым Сапеевой отказано в принятии к рассмотрению заявления о разъяснении сомнений, возникающих при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 23.10.2017 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия от 11.01.2018 г., которым Сапеевой восстановлен срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия от 16.11.2017 г., по уголовному делу в отношении Сапеева В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапеевой . – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ю.Н. Лоцкий