Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В. от 02 марта 2018 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 отказано в принятии к производству его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2,

у с т а н о в и л :

Потерпевший №1 06.02.2018 года обратился в МО МВД РФ «Заводоуковский» с заявлением по факту того, что ФИО2 01.02.2018 года направила письмо по сети Интернет на адрес электронной почты руководства ... в котором содержались заведомо ложные сведения, которые опорочили его честь и достоинство, считает, что ФИО2 своими действиями совершила в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

12.02.2018 года мировому судье судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области из МО МВД РФ «Заводоуковский» поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.02.2018 года поданное Потерпевший №1 заявление возвращено заявителю в связи с несоответствием его ст. 318 УПК РФ. Срок установлен до 01 марта 2018 года включительно.

28.02.2018 года Потерпевший №1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области с заявлением о принятии уголовного дела к производству и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В. от 02.03.2018 года, Потерпевший №1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 на основании ст. 319 ч.1 УПК РФ, поскольку в срок, указанный в постановлении от 15.02.2018 года, Потерпевший №1 не привел свое заявление в соответствие с требованиями закона - отсутствует описание события преступления, а именно, какие данные ФИО2 и почему являются клеветническими.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Потерпевший №1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.03.2018 года, считая его незаконным, поскольку он подал заявление о совершении в отношении него ФИО2 преступления, в котором указал, кем и когда было совершено преступление, полностью расписал событие преступления и подробно разъяснил, почему эти данные являются клеветническими, указал свидетелей, которые подтвердят, что ФИО2 оклеветала его, кроме того, у него имеются и другие доказательства клеветы ФИО2, что является основанием для отмены постановления мирового судьи от 02.03.2018 года.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Заявитель Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 02.03.2018 года, отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Карманов М.В. поддержал апелляционную жалобу, и просил ее удовлетворить. Считает, что в данном случае нарушена ч. 1 ст. 319 УПК РФ, собирал материал участковый, сказал, что будет передан на рассмотрение в суд, Потерпевший №1 писал объяснения участковому, получил извещение от суда о необходимости приведения заявления в соответствие. Потерпевший №1 обратился с заявлением впервые, мировой судья лишил его этого права. Кроме того, считают, что состав преступления расписан, указано, что является клеветой и почему. Мировой судья решил, что они не расписали, но это не так, ФИО2 знала, что Потерпевший №1 на работе, но чтобы ему навредить сообщила, что его нет, репутация человека теперь подорвана. Считают, что жалоба достаточно обоснована и аргументирована и подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 являются обоснованными, так как постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Части пятая и шестая статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает требования, которым должно соответствовать заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 28.02.2018 года, требования ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ им выполнены в полном объеме, в том числе и требования п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, так как в нем содержится описание события преступления и какие данные, указанные ФИО2 и почему являются клеветническими.

Таким образом, мировой судья совершенно не обоснованно отказал Потерпевший №1 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02.03.2018 года подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу Потерпевший №1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02 марта 2018 года об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области.

Судья Е.В. Дегтярёв