Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Панькина Александра Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 18 января 2018 года, которым Панькин А.П. осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области был Панькин А.Н. осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей

Осужденный с данным приговором не согласился и 26.01.2018 года подал на него апелляционную жалобу.

09.02.2018 года он подал на приговор дополнительную апелляционную жалобу.

10.04.2018 года постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области снято с апелляционного рассмотрения уголовное дело по обвинению Панькина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

03.05.2018 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области поступили замечания от осужденного на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Панькина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03.05.2018 года отклонены замечания Панькина А.Н. на протокол судебного заседания по уголовному делу о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ.

18.05.2018 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от Панькина А.Н. поступили дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Панькина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 мая 2018 года частично удостоверены замечания Панькина А.Н. на протокол судебного заседания.

В судебном заседании Панькин А.Н. и его защитники апелляционную жалобу подержали.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 сочли апелляционную жалобу и дополнение к ней не обоснованными.

Государственный обвинитель Баздрев К.В. счел приговор мирового судьи обоснованным.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Стороны не просили провести проверку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Панькина А.Н., единый протокол судебного заседания состоял из нескольких частей которые велись разными секретарями судебного заседания.

Первая его часть, отражающая ход судебного разбирательства, начиная с 05 октября 2017 г. и до объявления перерыва, составлена секретарем Карпушиным А.С., затем с 12 октября 2017 г. до объявления перерыва протокол судебного заседания вела секретарь Привалова О.А., а с 14 декабря 2017 г. произведена замена секретаря судебного заседания на Шинкареву Е.Д. С, с участием которой и окончено судебное разбирательство.

В судебных заседаниях с 12 октября до 18 января 2017 г. были допрошены потерпевшая ФИО1, ряд свидетелей и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Панькин А.Н. был осужден по ст. 319 УК РФ.

В нарушение закона как части протокола судебного заседания так и протокол в целом не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их фактически составляли, а именно Приваловой О.А. и Шинкаревой Е.Д.

Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

По смыслу ст. 83 УПК РФ в качестве основного протокола судебных действий выступает протокол судебного заседания, который должен вестись по правилам ст. ст. 259, 260 УПК. Протокол судебного заседания будет признаваться недопустимым, если он не соответствует требованиям ст. 259 УПК. Так, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех дней, то данный вид доказательства признается недопустимым.

Статья 389.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С целью достоверного отображения судебного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 389.16 и 389.17). Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О).

При этом, в силу закрепленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации принципа законности нарушение его норм судом в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7); обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, а также отсутствие протокола судебного заседания во всяком случае являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции (пункты 9 и 11 части второй статьи 389.17).

Приведенные взаимосвязанные положения направлены на обеспечение законности и обоснованности судебных решений и призваны обеспечить эффективность судебной защиты.

Помимо изложенного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о ведении протоколов судебных заседания при рассмотрении замечаний Панькина А.Н. от 03 мая 2018 года и его дополнений к замечаниям на протокол 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Таким образом, замечания рассмотрены мировым судьей с нарушением порядка, установленного УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и снятии его с рассмотрения для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.

С учетом выявленных в судебном заседании процессуальных нарушений, дальнейшее исследование доводов апелляционной жалобы стороны посчитали излишним. Отказались от прений.

На основании вышеизложенного, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, поскольку фактическое отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно отсутствие подписей секретарей судебного заседания, свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18.01.2018 года в отношении Панькина А.Н., и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Панькина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18.01.2018 года удовлетворить.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18.01.2018 года вынесенный в отношении Панькина Александра Николаевича по ст. 319 УК РФ и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения Панькину Александру Николаевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья О.В. Куликовский