Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 25 января 2018 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Анцыперова М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка №105 Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области Ершовым Е.Н. 25 января 2018 года по уголовному делу в отношении Анцыперова М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вынесено постановление о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №105 Волгоградской области.

Не согласившись с указанным постановлением заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С. принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 25 января 2018 года, в котором он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как не основанное на законе и возвратить дело мировому судье судебного участка №120 Волгоградской области в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование представления указывает на то, что судом первой инстанции не выполнены требования ч.1 ст. 32 УПК РФ, поскольку данное преступление является оконченным на территории Центрального района г.Волгограда, а не территории Краснооктябрьского района, как ошибочно указано в постановлении судьи. Данное преступление отнесено законодателем к разряду длящихся, характеризующихся непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящее преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, в частности, действий сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что инкриминируемое Анцыперову М.В. деяние считается оконченным с момента пресечения его действий сотрудниками ОБДПС ГИБДД взвода №2 роты №2 УМВД РФ по г.Волгограду ФИО по адресу: ......, где после остановки вышеуказанного транспортного средства сотрудниками полиции, Анцыперову М.В. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Анцыперов М.В. отказался. Указанный адрес относится к территории Центрального района г. Волгограда. Поскольку данное преступление относится к длящимся, совершенное Анцыперовым М.В. преступление считается оконченным на территории Центрального района г. Волгограда

В судебном заседании государственный обвинитель Мачулин А.С. настаивал на удовлетворении апелляционного представления и просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник-адвокат Косицына А.П. и обвиняемый Анцыперов М.В. в судебном заседании поддержали апелляционное представление и просили постановление мирового судьи отменить.

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей требования данной нормы закона не нарушены.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основными на законе.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

В силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Вместе с тем, согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу закона окончание преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, отграничивает оконченное преступление от покушения, но не определяет момент окончания длящегося преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, место, где зафиксирован отказ виновного лица от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения для целей ст.264.1 УК РФ, не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, Анцыперов М.В., находясь по адресу: ... сел за управление транспортным средством – автомобилем Фольксваген Гольф г/н «№...», то есть на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Ведищева Д.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 25 января 2018 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Анцыперова М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка №105 Волгоградской области - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Ведищева Д.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года.

Судья А.В.Косолапов