Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Зубовой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 27 июля 2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и защитника Борисову Ю.В., возражавших против апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.258 УК РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Согласно п.1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд при вынесении решения о применении судебного штрафа в отношении обвиняемого в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указывает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении преступления, которое УК РФ относит к категории экологических. Установлено, что действиями ФИО1 природной среде РФ причинён материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Считает, что суд необоснованно расценил факт уплаты ФИО1 указанной суммы ущерба в качестве заглаживания вреда, мотивировав это тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, поскольку своими действиями подозреваемый нанёс вред природной среде, совершенное им преступление направлено против экологической безопасности, своими действиями ФИО1 сократил численность 1 дикого кабана, что свидетельствует о невозможности возмещения вреда в денежном эквиваленте, поскольку денежная компенсация не способна восстановить отстрелянного кабана. Государственный обвинитель мотивированно возражал против прекращения дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 при совершении незаконной охоты использовал автомобиль ВАЗ 2121 с гос. рег. знаком <***> регион, лыжи марки «Тайга», нож в кобуре, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2121 с гос. рег. знаком <***> регион, лыжи марки «Тайга», нож в кобуре использовались ФИО1 для достижения преступного результата, в силу разъяснений данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» они могли быть отнесены к орудиям и средствам совершения преступления. Между тем, в судебном заседании суд вопрос о наличии оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 2121 с гос. рег. знаком <***> регион, лыж марки «Тайга», ножа в кобуре не обсудил, мотивов решения о возвращении их ФИО1 в постановлении не привел.

При таких обстоятельствах, считает, дело не подлежит прекращению по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Изучив материалы поступившего в отношении ФИО1 уголовного дела, установил, что обвинительный акт вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и дело подсудно данному суду, назначил дело к рассмотрению в особом порядке.

Первое судебное заседание по уголовному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ под председательствованием мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому было изложено содержание обвинительного акта государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 отношение к предъявленному обвинению отказался высказывать, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Его защитник адвокат Борисова Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что объектами охраны по данному составу преступления, являются животные в данном случае и возмещение ФИО1 материального ущерба, не может рассматриваться как заглаживание вины, поскольку восполнить утрату животного невозможно.

В связи с возражением государственного обвинителя о проведении судебного разбирательства в особом порядке, мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было проведено под председательствованием и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО3, в судебное заседание подсудимый и представитель потерпевшего не явились, судебное заседание было отложено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ под председательствованием мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, защитником адвокатом Борисовой Ю.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что им ущерб возмещен, он вину признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый данное ходатайство поддержал. В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебное заседание в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было начато сначала, поскольку было проведено в новом составе суда, а именно мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2 В данном судебном заседании обвинение подсудимому ФИО1 не излагалось, в связи с чем его отношение к указанному обвинению не могло быть выяснено. В постановлении судья указал, что полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1, а также его защитник Борисова Ю.В., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, от представителя потерпевшего заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ не поступало. В то время как отношение к обвинению у подсудимого не выяснялось, отношение к содеянному он не высказывал.

Таким образом, судом не был соблюден порядок производства по делу, что свидетельствует о том, что судом уголовно дело рассмотрено формально, без надлежащего изучения, в связи с чем не исследовались доказательств, не выяснялась позиция участников процесса, а поэтому постановление нельзя признать законным, обоснованным, справедливым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, свидетельствующим о несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как суду апелляционной инстанции его устранить невозможно по причине недействительности самой процедуры судопроизводства.

Учитывая, что ФИО1 не нарушал ранее избранную судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым данную меру пресечения сохранить в целях обеспечения дальнейшего судебного разбирательства по делу.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 31, 32 УПК РФ данное дело подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>, однако вынесенное мировым судьей решение, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пп. «а» п.2 ч.1 и ч.3 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УК РФ настоящего Кодекса; вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

На территории <адрес> правосудие на уровне мировых судей осуществляется 2 мировыми судьями. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30, ст.35, ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №<адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Дворядкин