Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А.,с участием помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е., защитника Медведицыной Е.Г. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - Медведицыной Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 22.12.2020, по которому

Малахов Д.С., ранее судимый:

*** мировым судьей судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением этого же судьи от 08.05.2020 неотбытая часть наказания в виде 50 часов обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

*** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

после дня рассматриваемого события осуждался:

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от ***) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с зачетом наказания, отбытого по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2020 с 25.08.2020 по 21.12.2020 из расчета один день за один день.

Выслушав защитника и осужденного (посредством видеоконференцсвязи), подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 22.12.2020 Малахов Д.С. признан виновным в том, что ***2020 не позднее *** часов *** минут у входа в подъезд №*** дома по ... в г.Рубцовске на почве возникших личных неприязненных отношений к Ионову К.А. в ходе словесной ссоры умышленно нанес Ионову К.А. не менее одного удара кулаком правой руки в область носа, причинив последнему физическую боль и тупую травму лицевого отдела в виде закрытого перелома костей носа, квалифицированную как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Преступление совершено Малаховым Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в первой инстанции Малахов Д.С. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Малахова Д.С. - Медведицына Е.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, считает, что состоявшийся приговор мирового судьи чрезмерно суров. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья должным образом не учел комплекс смягчающих обстоятельств: полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, оказание посильной помощи матери, мнение потерпевшего, который практически примирился с Малаховым Д.С. Кроме того, защитник указывает на нарушение требований ст.316 УПК РФ, а именно перед началом судебного следствия мировым судьей не выяснялось мнение сторон и подсудимого о возможности рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства согласно ст.316 УПК РФ, данный вопрос выяснялся государственным обвинителем после исследования характеризующего материала, что не соответствует протоколу судебного заседания от 22.12.2020, где отражен иной порядок судебного заседания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 22.12.2020 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении защитник Медведицына Е.Г. апелляционную жалобу поддержала, осужденный Малахов Д.С., для выяснения мнения которого по апелляционной жалобе защитника организовывалась видеоконференцсвязь, пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает и желает её рассмотрения по существу.

Прокурор в судебном заседании полагал приговор подлежащим отмене ввиду допущенного процессуального нарушения при рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по ходатайству Малахова Д.С. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ и положениями ст.314-316 УПК РФ, предусматривающими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2020, мировым судьей до оглашения обвинения не разъяснялись подсудимому и иным участникам процесса условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не выяснялось мнение подсудимого по данному вопросу. Не разъяснялась подсудимому и статья 51 Конституции РФ. В этой части письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи хода процесса.

После изложения государственным обвинителем обвинения мировой судья также не разъяснял участникам процесса условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не выяснил, добровольно ли заявлено ходатайство подсудимого об особом порядке, консультировался ли он с защитником по данному вопросу, понятны ли ему последствия рассмотрения дела в таком порядке, в частности, ограниченное право обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

В материалах уголовного дела, поступившего на апелляционное рассмотрение, представлена подписка Малахова Д.С. о разъяснении ему порядка, условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке, однако данные о разъяснении судом этих сведений подсудимому не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания.

Кроме того, письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи в части фиксации прений сторон, поскольку, как следует из аудиопротокола, до выступления защитника слово в прениях подсудимому не предоставлялось и он не отказывался от выступления в прениях, а предоставлялось слово подсудимому только после выступления защитника, при этом право реплики не предоставлялось никому.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 11 ч. 1 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления данных прав, чего в данном случае обеспечено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Указанные нарушения законности, связанные с обеспечением лица права на защиту, являются существенными, могли повлиять на исход дела. Кроме того, допущенные нарушения (постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке при отсутствии разъяснений судом условий и последствий такого рассмотрения, без выяснения у подсудимого, согласен ли он с такими условиями и понятны ли ему последствия (до начала рассмотрения дела), отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания (соответствующего фактическому ходу и порядку судебного процесса) делают фактически недействительным судебное разбирательство в суде первой инстанции, поэтому не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а постановленный по делу приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд не усматривает оснований в настоящее время для избрания Малахову Д.С., который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу положений ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также в силу отбывания им наказания в виде лишения свободы по другому приговору.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду отмены судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 22.12.2020 в отношении Малахова Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Малахова Д.С. отменить, Малахова Д.С. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника Медведицыной Е.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Шипунова А.В.