Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Коваль Сергей Геннадьевич, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. Коваль признан виновным в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Коваль вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном преставлении прокурор просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на недопустимость формулировок, свидетельствующих о виновности иного лица в совершении преступления, тогда как суд указал в приговоре на то, что А.В. похитил имущество. Кроме того, суд квалифицировал действия Коваля как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, однако в его действиях имеется лишь сбыт, поскольку получение имущества на временное хранение не может расцениваться как приобретение. Суд не признал не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в то время как Коваль не только дал признательные показания, но и указал на лицо, которому сбыл похищенное, впоследствии у этого лица похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Помимо этого, суд при назначении наказания применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначив при этом не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.175 УК РФ. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на А.В., обозначить его как установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ссылку на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ, исключить из квалификации действий Коваля признак «приобретение», признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, понизить наказание до 184 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом позиции осужденного, отсутствия возражений со стороны защитника, гособвинителя, с соблюдением всех условий, предусмотренных гл.40 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Доказанность вины, фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвиняемым по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, является только Коваль.

При таких обстоятельствах, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение А.В. преступления, необходимо считать правильным «установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Действия Коваля квалифицированы судом по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Из показаний установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденного Коваля следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. они вместе пришли в квартиру Коваля, где договорились продать похищенный телевизор, Коваль сказал, что самостоятельно займется продажей, тогда установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставило телевизор Ковалю, который утром следующего дня продал его свидетелю П.А..

По смыслу уголовного закона, приобретение- это возмездное или безвозмездное получение имущества в любой форме (покупка, получение в дар, в обмен, в счет долга, в порядке возмещения убытков и т.п.), при этом обвиняемый фактически становится собственником имущества и имеет все правомочия по обладанию имуществом. Под сбытом понимается возмездная или безвозмездная передача имущества, его отчуждение любым способом (продажа, дарение, обмен, передача в счет уплаты долга, возмещения причиненных лицом убытков и т.п.). К приобретению нельзя отнести получение имущества на хранение, являющееся, по определению, временным.

Из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что умысел Коваля был направлен на сбыт похищенного, а нахождение у него телевизора являлось временным, до того момента, пока он не нашел покупателя.

При таких обстоятельствах, признак «приобретение» является излишне вмененным, а потому подлежит исключению из квалификации действий осужденного и описания преступного деяния.

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на учет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанное требование закона распространяется при назначении не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ч.1 ст.175 УК РФ, является лишение свободы, в то время как суд назначил наказание в виде обязательных работ.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из протокола допроса подозреваемого Коваля следует, что он сообщил ранее неизвестные сотрудниками полиции обстоятельства совершения преступления, в том числе, указав на лицо, которому было продано имущество, чем способствовал его розыску и возврату потерпевшему.

Однако суд не признал данные обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающих наказание, не приведя при этом, в соответствии с требованиями ст.ст.14, 307 УПК РФ, убедительных мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с обстоятельствами, признанными судом смягчающими наказание, признать также, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем понизить назначенное наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 07 декабря 2021г. в отношении Коваля Сергея Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию А.В. и обстоятельства совершения им кражи, признак «приобретение», применение ч.5 ст.62 УК РФ, считать правильным указание на установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить назначенное наказание до 184 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Погарская