Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам с дополнениями осужденного Куприянова А.В. и адвоката Михалевской О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 30 января 2020 года, которым

КУПРИЯНОВ Артем Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> облас-ти, гражданин <данные изъяты>, несуди-мый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора удовлетворены частично, постановлено взыскать с Куприянова А.В. в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета Российской Федерации 12121395 (двенадцать миллионов сто два-дцать одну тысячу триста девяносто пять) рублей.

До исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и денежных средств, взысканных с подсудимого по исковым требованиям, сохранен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, гараж, расположенный по адресу: <адрес> автомобильный прицеп модель № года выпуска, сине-зеленого цвета; автомобильный прицеп модель №, темно-серого цвета; легковой автомобиль Лада Ларгус, государст-венный регистрационный знак № года выпуска, цвет белый в виде запрета собственнику и иным лицам совершения регист-рационных действий с данным имуществом по продаже и иного отчуждения третьим лицам, изъятия и передачи на хранение.

До исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и денежных средств, взысканных с подсудимого по исковым требованиям, наложен арест на денежные средства: <данные изъяты><данные изъяты>, находящихся на депозите следствен-ного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, <данные изъяты>, находящиеся в банковской ячейке следственного управления Следст-венного комитета РФ по Челябинской области.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Куприянова А.В., его защитников- адвокатов Малахова С.А. и Михалевской О.В., поддержавших доводы апел-ляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Прохорова Е.В., пола-гавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Куприянов А.В. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>», путем включения за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений при обстоятельст-вах, изложенных в приговоре.

Осужденный Куприянов А.В. в апелляционной жалобе с дополнениями находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фак-тическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, несправедливостью, неправильной оценки доказательств, невер-ным толкованием и применением норм права.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения следова-телем не выполнены положения пп. 3, 4 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в частности, не установлена сумма дохода, подлежащего налогообложению, размер ущер-ба, причиненного бюджетной системе РФ, время совершения преступления, а также не указано, в какой момент и какие именно ложные сведения предос-тавлял Куприянов А.В., когда совершена фактическая неуплата налогов (сбо-ров) в срок, установленный законодательством. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как влияют на определение срока привлечения к уголовной ответственности, решение вопроса о прекращении уголовного преследования.

Полагает, что отсутствие указанных сведений в обвинительном заклю-чении исключает возможность постановления судом приговора или вынесе-ния иного решения, в связи с чем суд должен был в порядке ст. 237 УПК РФ решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Не соглашается с выводами суда о том, что вышеперечисленные нарушения являются техническими ошибками.

Также указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в соответствии с положения-ми п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены пригово-ра.

Считает, что суд немотивированно отказал стороне защиты в удовле-творении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях № 185 и № 44 полагает необъек-тивными и неполными вследствие непредоставления следователем полных материалов и сведений, некорректных вопросов, поставленных на разреше-ние эксперта. Указывает, что размер ущерба был определен только на осно-вании показаний представителя потерпевшего, без проверки иными доказа-тельствами.

Отмечает, что он не опознал свой голос на прослушанной в суде аудио-записи телефонных разговоров, факт разговора не подтвердил, однако при постановлении приговора судом оценка этому обстоятельству не дана, в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении экспертизы по установ-лению принадлежности записанного голоса конкретному лицу было отказа-но. Считает необоснованным отказ суда в допросе свидетелей защиты, не-смотря на доводы о том, какие именно обстоятельства по делу они могут по-яснить. Приводит содержание показаний свидетеля ФИО6, пола-гая, что суд оценил их необъективно.

Указывает, что судебное следствие было закончено без исследования всех доказательств стороны защиты, несмотря на возражения адвоката, таким образом, сторона защиты была лишена возможности реализовать свое право предоставить суду доказательства по существу предъявленного обвинения. Кроме того, его защитник - адвокат Михалевская О.В. фактически была ли-шена возможности подготовиться к судебным прениям, а также ознакомить-ся с материалами уголовного дела в полном объеме.

Считает, что судом были допущены нарушения при разрешении граж-данского иска в уголовном деле, поскольку в нарушение положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ постановление о привлечении его в качестве гражданского ответчика судом не выносилось. Также суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П, согласно которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет в случае его привлечения к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обя-занностей организацией-налогоплательщиком.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удов-летворении гражданского иска отказать в полном объеме.

Адвокат Михалевская О.В. в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и под-лежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоя-тельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не предоставил ей возможность ознакомиться с ма-териалами уголовного дела, а также время для подготовки к судебным пре-ниям. В связи с этим подсудимый Куприянов А.В. фактически был лишен права пользоваться помощью защитника, а защитник лишен установленного ч. 1 ст. 248 УПК РФ права изложить суду свое мнение по существу обвине-ния и другим вопросам судебного разбирательства. Данные нарушения, по мнению адвоката, являются фундаментальными, и влекут отмену приговора.

Кроме того, по мнению защитника, имеются основания для отмены приговора с возвращением дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что время совершения преступления не указано в обвинительном заключении ввиду того, что оно указано в законе, а технические ошибки, допущенные следователем при составлении обвини-тельного заключения, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, противоречат требованиям ст. 220 УПК РФ. Конкретная дата совершения преступления (25 марта 2018 года) в обвинительном заключении не указана, также отсутствует указание на дату, в которую должна была быть произведена фактическая уплата налога. Таким образом, суд, самостоятельно указав в приговоре дату совершения преступления, по мнению защитника, принял на себя функцию обвинения, что нарушает право Куприянова А.В. на защиту, поскольку лишило его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Просит приговор в отношении Куприянова А.В. отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Государственный обвинитель Рашкина Н.А. в возражениях на апелля-ционные жалобы осужденного и защитника находит их доводы несостоя-тельными, полагает вину Куприянова А.В. доказанной в полном объеме, а совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. По мнению государственного обвинителя, назна-ченное Куприянову А.В. наказание является справедливым, оснований для вынесения оправдательного приговора, отказа в удовлетворении исковых требований, а также для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО8 в возражениях на апелля-ционную жалобу осужденного считает его доводы несостоятельными, а вы-воды суда, изложенные в приговоре, полагает соответствующими фактиче-ским обстоятельствам уголовного дела.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Куприянова А.В. в совершении инкрими-нируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказа-тельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оце-нил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказа-тельств, а именно:

- решением № 1 Учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Общества, образовании уставного капитала, решением № 13 уча-стника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанно-стей директора на Куприянова А.В., решением № 14 единственного участ-ника Общества от ДД.ММ.ГГГГ об измени местонахождения Общест-ва утверждении Устава в новой редакции, Уставом ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д. 154, 65, 21-23, 32-52);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свиде-теля ФИО10 о проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области выездной проверки в отно-шении ООО «<данные изъяты>», в результате которой было установлено создание на-логоплательщиком формального документооборота, позволяющего получить налоговые выгоды в виде налоговых вычетов вне связи с реальной предпри-нимательской деятельностью. Так, установлено, что руководство предпри-ятия ООО «<данные изъяты>» с целью получения налоговых вычетов в виде налогового вычета НДС предоставило в налоговую инспекцию книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 2015-2017 годы, в которых отразило приобретение товаров и услуг по счетам-фактурам с организациями <данные изъяты>, директора и учредители ко-торых фактически предпринимательской деятельностью не занимались, ка-ких-либо поставок леса или пиломатериалов в ООО «<данные изъяты>» не осуществля-ли. По местам регистрации данные организации отсутствуют, в организациях отсутствуют работники, которые могли бы выполнять какие-либо работы по распилке леса и доставке его в ООО «<данные изъяты>». В отношении вышеперечис-ленных организаций инспекцией установлено, что данные организации не могли поставить пиломатериалы, ввиду отсутствия у них условий для осуще-ствления финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие персонала, ос-новных средств, транспорта. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют характерные платежи, свиде-тельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной дея-тельности: перечисления коммунальных платежей, платежи за аренду иму-щества, на выплату заработной платы. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» создан формальный документооборот с целью применения налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ. При этом пиломатериалы ООО «<данные изъяты>» фактически приобретало у индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, поэтому было обязано уплачивать НДС и права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 НК РФ, не имело. Кроме того, <данные изъяты> был частично оплачен НДС, но не в том объеме, в котором заяв-лен налоговый вычет ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что они формально являлись руководителями и учредителями <данные изъяты> однако никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли; свидетеля ФИО19 о том, что она с 2015 года не принимала участие в деятельности <данные изъяты>»; свидетеля ФИО6 о том, что в 2016 году он продал <данные изъяты> неизвестным лицам; свидетеля ФИО20, согласно которым до 2016 года он являлся руководителем и учредителем <данные изъяты>, подпись в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сильно отличается от его подписи, Куприянов А.В. и ООО «<данные изъяты>» ему незнакомы, он никогда не поставлял пиломатериалы на территорию <данные изъяты>

- Показания свидетеля ФИО21 согласно которым ФИО22, предложила ей дополнительный заработок, предлагать людям за денежное вознаграждение открывать на свое имя организации, счета в банках на открываемые организации, передавать ФИО22 Таким образом, она зарегистрировала большое количество организаций, в том числе <данные изъяты> (т. 3 л.д. 153-161);

- показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 об обстоятельствах доставки пиломатериалов из Республики Башкортостан на территорию <данные изъяты> (т. 3 л.д. 80-83, 135-138, 139-143, 214-217, 219-222, 236-239, т. 4 л.д. 5-9, 58-62, 74-77, 78-83, 84-90, 91-95, 96-99, 100-103, 109-114);

- протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым <данные изъяты> по адресам регистрации не обнаружены (т. 2 л.д. 88-97, 98-103, 104-113, 114-118, 119-124, 255-261, 125-132, 146-153);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> которому осмотрен дом ФИО32, обнаружены и изъяты дого-вор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, акт сверки взаимных расче-тов между КФХ ФИО43 и ООО «<данные изъяты>»; счета-фактуры и на-кладные (т. 2 л.д. 138-145);

- протокол обыска от 11 апреля 2018 года в офисе ООО «<данные изъяты>», в хо-де которого обнаружены и изъяты договоры поставки, покупателем по кото-рым являлось ООО «<данные изъяты>», поставщиками – <данные изъяты>», счета-фактуры о продаже <данные изъяты>» деревянных поддонов, договоры беспроцентного займа между Куприяновым А.В. и ФИО44, Куприя-новым А.В. и ФИО25, иные документы (т. 2 л.д. 171-175), а также протокол осмотра вышеуказанных документов (т. 5 л.д. 10-18);

- протокол осмотра предметов - налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>»по НДС за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, книги покупок и книги продаж, содержащей сведения о поставках в ООО «<данные изъяты>» в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года пиломатериалов по договорам поставки, заключения иных договоров поставки товаров и услуг с <данные изъяты> (т. 5 л.д. 19-37);

- протокол осмотра предметов - CD-R диск № 1253 дсп, содержащий налоговые декларации, книги покупок и книги продаж <данные изъяты> со-гласно которым указанные организации (за исключением <данные изъяты>) продавали товарно-материальных ценности в ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 61-65);

- протокол осмотра двух CD-R дисков, содержащих 73 аудио файла те-лефонных разговоров ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Куприяновым А.В. и другими лицами, файлы, содержа-щие копии налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО «<данные изъяты>» за 2015-2017 годы, копии книг покупок и продаж ООО «<данные изъяты>» за 2015-2017 годы, балансы счетов ООО «<данные изъяты>» за 2015-2017 годы, сведения о рас-четных счетах ООО «<данные изъяты>», выписку о движении денежных средств по сче-там ООО «<данные изъяты>» за 2015-2017 годы (т. 5 л.д. 66-106);

- протокол осмотра журнала поставок в адрес ООО «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище Куприянова А.В. (т. 5 л.д. 117-124);

- протокол осмотра предметов и документов, изъятые у ФИО32, в частности, договор поставки между Главой крестьянского фермерско-го хозяйства ФИО43 и ООО «<данные изъяты>», предмет договора – постав-ка пиломатериалов хвойных пород в адрес ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение к договору, акт сверки взаимных расчетов между КФХ ФИО43 и ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры и накладные, книга продаж, при-меняемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость (т. 5 л.д. 197-206);

- заключение эксперта № 185 от 23 ноября 2018 года, согласно которо-му ООО «<данные изъяты>» за налоговые периоды с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года не исчислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 10 220 173,00 рублей, в том числе: 1 квартал 2015 - 2 239 701,00 рублей, 2 квартал 2015 - 497 739,00 рублей, 3 квартал 2015 - 6 221,00 рублей, 4 квартал 2015 - 64 911,00 рублей, 1 квартал 2016 - 0,00 рублей, 2 квартал 2016 - 2 611 357,00 рублей, 3 квартал 2016 - 3 168 337,00 рублей, 4 квартал 2016 - 0,00 рублей, 1 квартал 2017 - 314 502,00 рублей, 2 квартал 2017 - 410 943,00 рублей, 3 квар-тал 2017 - 190 231,00 рублей, 4 квартал 2017 - 716 231,00 рублей (т. 4 л.д. 132-153);

- заключение эксперта № 44 от 14 марта 2019 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» за налоговые периоды 1 квартал 2016 и 4 квартал 2016 не ис-числен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 2 489 873,00 рублей, в том числе: 1 квартал 2016 - 2 396 378,00 рублей; 4 квартал 2016 - 93 495,00 рублей. При проведении первичной налоговой экспертизы (заключение экс-перта №185 от 23 ноября 2018 года) не были установлены суммы НДС, под-лежащие уплате и не исчисленные к уплате в бюджет ООО «<данные изъяты>» за 1 и 4 кварталы 2016 года, так как в предоставленных для проведения первичной экспертизы материалах дела за указанные налоговые периоды имелись толь-ко налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС с нулевыми показателями (за 1 квартал 2016 - уточненная декларация №2 от 08 июня 2017 года; за 4 квартал 2016 - уточненная декларация №1 от 08 июня 2017 года), книги про-даж и покупок за указанные налоговые периоды отсутствовали. Для исследо-вания предоставлены: алгоритм расчета соотношения; сведения о суммах ис-численных и подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» налогов и страховых взносов за исследуемый период, полученные из ФНС РФ, ПФР и ФСС РФ. Соотно-шение суммы не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет НДС за пе-риод с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, установленного по ре-зультатам налоговых экспертиз (заключение <данные изъяты> исследование по первому вопросу настоящего заключения), в процентном выражении к общей сумме налогов, сборов и страховых взносов (без учета НДФЛ), подлежащих уплате в бюджет ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, составляет 64 % (т. 4 л.д. 168-191);

- сведения, предоставленные Межрайонной ИФНС России № по Че-лябинской области, согласно которым за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года уплачен в бюджет НДС: <данные изъяты> - 256868 рублей, <данные изъяты> - 0 рублей, <данные изъяты> - 7710 рублей, <данные изъяты> - 117305 рублей, <данные изъяты> - 50283 рубля, <данные изъяты> - 0 рублей, <данные изъяты> - 151119 рублей, <данные изъяты> - 3291 рубль, <данные изъяты> - 2079 рублей, всего 588651 рубль (т. 18 л.д. 1-2);

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно при-ведено в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного пригово-ра, были исследованы судом в полном соответствии с требованиями уголов-ного закона, оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно дополняют, уточня-ют друг друга, не содержат противоречий, способных поставить под сомне-ние выводы суда. Совокупность доказательств является достаточной для ре-шения вопроса о виновности Куприянова А.В.

Показания осужденного противоречат доказательствам, представлен-ным стороной обвинения. Апелляционная инстанция разделяет оценку дока-зательств, данную судом в приговоре, находит ее правильной.

Заключения эксперта № 185 от 23 ноября 2018 года и № 44 от 14 марта 2019 года, выводы которых поставлены под сомнение осужденным Куприя-новым А.В. в апелляционной жалобе, в полном объеме отвечают требова¬ниям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы про-ве¬дены компетентным лицом, обладаю¬щим соответствующей экспертной ка-тегорией и достаточным стажем работы, эксперту разъяснены права и обя-занности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголов-ной ответственности за дачу заведомо ложно¬го заключения. В вышеуказан-ных экспертных заключениях даны полные и аргументированные ответы на все постав¬ленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны за-щиты о нарушении положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинитель-ного заключения и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны конкретные фи-нансовые периоды, в которые Куприянов А.В. уклонялся от уплаты в бюджет РФ налога на добавленную стоимость. Согласно положениям ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налого-вым периодом, если иное не предусмотрено законом. С учетом того, что Ку-приянову А.В. инкриминировано уклонение от уплаты налогов в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, последним сроком уплаты налога являлся март (третий месяц) 2018 года. Вопреки доводам апелляционных жа-лоб стороны защиты отсутствие указания на эту дату (25 марта 2018 года) в обвинительном заключении не является существенным нарушением уголов-но-процессуального закона и не препятствовало рассмотрению дела судом, поскольку требования к срокам уплаты налога непосредственно установлены федеральным законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были разрешены судом с учетом мнения сторон и в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушения права на защиту Куприянова А.В. суд апелляционной ин-станции не усматривает, поскольку за период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты имела достаточно времени для вызова и допроса необходимых ей свидетелей, а адвокату Михалевской О.В. судом была предоставлена воз-можность ознакомиться с уголовным делом и подготовиться к выступлению в судебных прениях.

Свои выводы о юридической квалификации действий Куприянова А.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ суд подробно мотивировал, оснований для иной квали-фикации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ года в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно кото-рым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сбо-ров, страховых взносов, превышающая за период трех финансовых лет под-ряд 15 миллионов рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий пре-ступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате умышленных действий Куприянова А.В., направленных на уклонение от уплаты налогов, ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года не ис-числен и не уплачен в бюджет РФ НДС в сумме 12121395 рублей.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апел-ляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии основа-ний, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в соответствии ст. 389.21 УПК РФ приговор в отношении Куприянова А.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекраще-нию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией.

Оценивая доводы стороны защиты в части, касающейся разрешения су-дом гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следую-щим выводам.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования прокурора, взыскав с Куприянова А.В. в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета Российской Федерации 12121395 (двенадцать мил-лионов сто двадцать одну тысячу триста девяносто пять) рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в п. 3.4 Постановления от 08 декаб-ря 2017 года № 39-П, согласно которой возмещение физическим лицом вре-да, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответ-ственности может иметь место только при соблюдении установленных зако-ном условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обога-щение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода эко-номической деятельности и принцип неприкосновенности частной собствен-ности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые пре-ступления», в котором указано, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсут-ствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налого-вых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее дол-гам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду-альных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворе-ния требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стои-мости активов организации).

Суд первой инстанции при разрешении гражданского иска эти обстоя-тельства не исследовал, взыскание налоговой задолженности с физического лица - Куприянова А.В., а не с ООО «<данные изъяты>» в приговоре не мотивировал. Вопрос о возможности исполнения налоговых обязательств организацией-налогоплательщиком не разрешил.

При таких обстоятельствах судебное решение в части гражданского ис-ка нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку уголовное дело в отношении Куприянова А.В. подлежит прекращению по нереабилитирую-щему основанию, следовательно, он не может быть освобожден от возмеще-ния ущерба в случае установления для этого законных оснований с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с этим гражданский иск подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения гражданского иска суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 115, 115.1 УПК РФ сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 30 января 2020 года отношении КУПРИЯНОВА Артема Викторовича отменить, уголовное дело по обвинению Куприянова А.В. в со-вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исковое заявление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Маг-нитогорска Челябинской области к Куприянову А.В. о взыскании в пользу федерального бюджета ущерба на общую сумму 12 710 046, 00 рублей пе-редать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения исковых требований сохранить арест на нежилое по-мещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, гараж, расположенный по адресу: <адрес> автомобильный прицеп модель № года выпуска, сине-зеленого цвета; автомобильный прицеп модель №, темно-серого цвета; легковой автомобиль Лада Ларгус, государственный регистра-ционный знак № года выпуска, цвет белый в виде запрета собственнику и иным лицам совершения регистрационных действий с данным имуществом по продаже и иного отчуждения третьим лицам, изъя-тия и передачи на хранение.

До рассмотрения исковых требований сохранить арест на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на депозите следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, а также денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской об-ласти.

Председательствующий