Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио и следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио в предоставлении телефонного разговора обвиняемому фио с его женой фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не стал рассматривать по существу поданную жалобу, не дал оценки доводам жалобы и не привел мотивов, по которым он отклонил данные доводы. Суд не дал оценки обоснованности или необоснованности отказа органов предварительного следствия в предоставлении телефонных переговоров обвиняемому фио со своей женой, не дал оценки доводам жалобы о нарушении требований УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и фио о предоставлении телефонных переговоров, выразившемся в не вынесении соответствующих постановлений в соответствии со ст.122 УПК РФ. фио с учетом требований к проведению телефонных разговоров, содержащихся в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, не смог бы передать своей жене сведения, которые могли бы помешать установлению истины по уголовному делу, так как телефонные переговоры проходят под контролем сотрудников СИЗО. Вывод суд о том, что действия органов предварительного следствия не нарушают конституционных прав фио, фио, его как адвоката, не затрудняют доступ указанных лиц к правосудию, в связи с чем решение следователя об отказе в предоставлении телефонных переговоров должно быть обжаловано в ином порядке, ошибочный, противоречащий действующему законодательству. Кроме того, при новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции Московского городского суда от дата о наличии предмета обжалования ввиду нарушения действиями следственного органа конституционных прав и свобод заинтересованных лиц и тщательной проверке доводов жалобы по существу выполнены не были. С учетом изложенного заявитель адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным отказ следователей фио и фио в предоставлении телефонного разговора обвиняемому фио с его женой фио

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя следователь следственной группы СК РФ фио считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно положениям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказа Минюста России от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемым и обвиняемым может быть предоставлен телефонный разговор с письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Следствием в рамках уголовного дела фио допрошена в качестве свидетеля, дала показания, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. С учетом того, что фио является супругой фио, она может быть осведомлена о противоправной деятельности своего супруга и иных лиц, а также может быть знакома с доверенными лицами фио Учитывая изложенное, следствие считает невозможным предоставить разрешение на телефонные разговоры фио с фио в связи с тем, что фио при личном общении может принять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу. Следствием неоднократно предоставлялась возможность фио обсудить вопросы воспитания и материального обеспечения детей посредством разрешения свиданий с иными близкими родственниками. Поданные защитой обращения о предоставлении разрешения на телефонный разговор не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 15 УПК РФ к ходатайствам, и не могут быть рассмотрены в порядке ст.122 УПК РФ. Кроме того, отказ органа следствия в предоставлении телефонного разговора фио со своей супругой не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как отсутствует надлежащий предмет обжалования. С учетом изложенного следователь просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя адвоката фио без удовлетворения, указал, что обращения адвоката и жены обвиняемого фио рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий в соответствии с положениями ст. ст. 38, 121, 122, 159 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, о чем заявители были уведомлены в установленный законом срок. При таких обстоятельствах заявители реализовали свое право на обращение к следователю о предоставлении телефонных переговоров с обвиняемым, и ответы следователей не нарушают конституционные права фио, фио, адвоката фио и не затрудняют их доступа к правосудию.

Из представленных материалов следует, что на ходатайства адвоката фио и фио о разрешении телефонных разговоров фио с его женой фио следователем фио дата и дата, следователем фио дата даны ответы о том, что предоставление обвиняемому фио телефонного разговора или иной возможности личного общения с фио нецелесообразно, поскольку фио при личном общении с фио может принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу. При этом также учтено, что фио в рамках уголовного дела допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса последовательно давала показания, которые имеют значение для расследования уголовного дела.

Согласно положениям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказа Минюста России от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемым и обвиняемым может быть предоставлен телефонный разговор с письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий следователей по отказу в предоставлении обвиняемому фио телефонного разговора с его супругой фио, который основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждается представленными в достаточном для разрешения жалобы объеме материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обращения о предоставлении телефонного разговора рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции, а поэтому не вынесение по данным обращениям постановлений в порядке ст.122 УПК РФ не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемого фио, его супруги фио и адвоката фио

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий