Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО20, поданную в интересах осужденной ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, иждивенцев не имеющей, имеющей высшее образование, работающей председателем СНТ «<данные изъяты>» и в <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО16 признана виновной в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГФИО16, с целью распространение заведомо ложных сведений, осознавая, что они являются порочащими честь и достоинство потерпевших ФИО17, ФИО19 и ФИО18 и желая этого, изготовила и расклеила листовки на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> текст, где указала, что «этой ситуацией (сломанным КТП) воспользовались те, кто хотел нажиться. Все что я делала, к кому обращалась, я рассказывала на правлении. И вот члены правления ФИО17, ФИО18 и ФИО19 продали эту информацию некоему ФИО31 Откат составил, как выяснилось, 45 000 рублей. …»; а затем высказывала это на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, то есть обвинила потерпевших в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить поскольку:

не доказано, что именно осужденная изготовила и развесила листовки, содержащие ложные сведения о потерпевших, а в протоколах общего собрания отсутствуют сведения о высказывании клеветы в отношении потерпевших;

распространяемые осужденной сведения не являются:

- ложными, поскольку осужденная не осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а добросовестно заблуждается об их ложности.

- порочащими, поскольку не умаляют честь и достоинство потерпевших.

В возражениях представитель частных обвинителей просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку виновность осужденной доказана показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная настаивала на отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, повторив доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшие просили приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, принимая во внимание, что ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания, сторонами не было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует достоинство личности, закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, является формальным; клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой-либо вред его физическому, психическому здоровью.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.

Субъект клеветы общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Под честью понимается общественная оценка личности; достоинство - это совокупность качеств и способностей человека и их внутренняя, субъективная оценка; репутация - набор качеств, с которыми человек ассоциируется в глазах своих партнеров по бизнесу, коллег по работе, других деятелей в своей области.

Сведение считается ложным тогда, когда делается утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими считаются сведения, которые содержат утверждение о нарушении лицом закона, совершении нечестного поступка, аморальном поведении и т.п. и умаляют честь и достоинство гражданина или его репутацию.

Заведомость означает, что клеветник точно знал о том, что распространяемые им сведения не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимают, в частности:

- опубликование таких сведений в печати;

- трансляцию по радио и телевидению;

- демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ;

- распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи;

- изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам;

- сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Так из последовательных и подробных показаний потерпевших следует, что ФИО16 их оклеветала в совершении преступления, изложив ложные сведения в листовках, развешенных на территории СНТ, а также подтвердив их на общем собрании членов СНТ.

Изготовление листовок именно ФИО16 подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО34, которая видела данные листовки в правлении СНТ, а ФИО16 указывала, «почитайте, вот как меня подставили»;

показаниями свидетеля ФИО36 которая пояснила, что в июле 2015 года ФИО16 дала ей бумагу, название которой было «Вся правда о ремонте КТП» и сказала, чтобы она (ФИО36) оповещала людей о собрании. На собраниях она была в качестве секретаря, где ФИО16 высказывала порочащую информацию и говорила, что от своих слов не отказывается. Не она эту информацию не отобразила в протоколе, по просьбе ФИО16.

аналогичностью текста по содержанию, по шрифту, по расположению абзацев, в листовке «Вся правда о ремонте КТП», причастность к написанию которой отрицается осужденной, но содержание которой положена в основу обвинения, с текстом в листовке «О КТП», признанной осужденной как изготовленной собственноручно, но где отсутствует абзац о нахождении потерпевших в сговоре с ФИО1;

написанием текста на обороте платежного поручения из <данные изъяты>, где осужденная работает;

содержанием объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым осужденная согласилась, где указала, что «в итоге ФИО31 работа не была выполнена. В связи с чем СНТ подало заявление в суд на гр.ФИО31 и суд присудил ему выплатить СНТ в полном объеме. После это ФИО31 произнес фразу, что никакого отката не будет. В связи с этим я сделала вывод, что указанные члены правления (ФИО17, ФИО18 и ФИО19) в сговоре с ФИО31. В связи с этим я повесила объявление на территории СНТ, чтобы садоводы об этом узнали, конкретные доказательства по данному факту у меня отсутствуют.

Допрошенные свидетели ФИО48, и ФИО49 подтвердили факт расклеивания листовок, то есть распространения ложной информации, именно ФИО16.

Отсутствие приведенных стороной защиты конкретных доказательств причастности потерпевших к действиям ФИО31 и выявляет заведомую ложность распространенных осужденной сведений, а настойчивость в утверждении своих выводах по времени, указывает на отсутствие заблуждения.

Ложное обвинение осужденной потерпевших в совершении совместно с ФИО31 преступления, обоснованно признано порочащими честь и достоинство, подрывающие репутацию потерпевших.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом были установлены полно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о виновности осужденной в совершении преступления, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденной и свидетелей о её непричастности к инкриминируемому деянию, отверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше, признал достоверными.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием осужденной с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО16 на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 или 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись ФИО15

<данные изъяты>

Судья: ФИО15

Секретарь: ФИО57