Апелляционное постановление № 10-15/17 от 07.06.2017 Няганского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Мировой судья Волкова Л. Г. 10-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нягань 07 июня 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

защитника – Меликяна С. С.,

защитника - адвоката Мухина Д. В.

при секретаре Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Меликяна С. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым

Пужняк Максим Николаевич, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пужняк М. Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором, защитник Меликян С. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на невиновность осужденного, процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Другими участниками приговор не обжалован.

Государственный обвинитель подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Защитники Меликян С. С. и Мухин Д. В. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Клементьев Е. А. возражал против удовлетворения жалобы.

Осужденный Пужняк М. Н. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд установил следующие обстоятельства.

Уголовное дело рассмотрено с участием Пужняк М. Н. и его защитников, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания (п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).

Протокол судебного заседания за период с дата по дата изготавливался по частям. С протоколом ознакомились государственный обвинитель и защитник Меликян С. С., который подал замечания на протокол, рассмотренные в установленном порядке мировым судьей.

Как видно из протокола судебного заседания, дата судебное заседание отложено на дата (<данные изъяты>).

В деле протокол судебного заседания (его часть) от дата отсутствует. Наличие расписки свидетелей и уведомлений участников свидетельствует о проведении судебного заседания дата.

В деле имеются две части протокола судебного заседания, начало которых датировано дата (<данные изъяты>).

В этой части замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

В протоколе судебного заседания (части протокола) за период с дата по дата имеется указание на объявление перерыва в судебном заседании на дата с продолжением судебного заседания дата (<данные изъяты>).

Сведений о времени и дате окончания судебного заседания, начатого дата, в протоколе судебного заседания не представлено и не отражены действия суда за период с дата в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

В удостоверении замечаний защитника Меликяна С. С. в этой части отказано.

Таким образом, протокол судебного заседания имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям закона, что является отсутствием протокола судебного заседания и препятствием для проверки по существу доводов апелляционной жалобы защитника о невиновности Пужняк М. Н. и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение и подлежат удовлетворению в части отмены приговора.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Меликяна С. С. удовлетворить частично.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым Пужняк Максим Николаевич осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Пужняк М. Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Направить уголовное дело в отношении Пужняк Максима Николаевича на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда - мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части апелляционную жалобу защитника Меликяна С. С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. М. Тельминов