Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 183 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием сведений, составляющих коммерческую тайну, на срок 1 год. От отбытия наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № адрес от дата при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, ФИО1 совершено:

В период с дата по дата незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну без согласия собственника сведений - <данные изъяты>» посредством личной электронной почты, которые стали ему известны по работе, путем неоднократного отправления сообщений со своей электронной почты на электронные почтовые ящики сотрудников ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на рынке производства металлических конструкций, и не имеющих свободного доступа к сведениям, составляющим коммерческую тайну ЗАО <данные изъяты>

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба. Ссылается на нормы, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, перечисляя все основания, указанные в ст. 389.16 УПК РФ. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде, не было предъявлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что он умышленно разгласил сведения, якобы составляющие коммерческую тайну, никаких попыток органами предварительного следствия и судом к выяснению мотива совершенного преступления, которого вообще не было, ни субъективной стороны, выполняемых им функций в процессе его трудовой деятельности, не предпринималось и эта сторона его поведения вообще не исследовалась, ссылается на квалифицирующие признаки преступления – причинение крупного ущерба и совершение деяния из корыстной заинтересованности.

Указывает, что он работал в ЗАО <данные изъяты>» в период со дата по дата в должности ведущего специалиста (менеджера) отдела ведущих специалистов №, его работа заключалась в выполнении плана поступления денежных средств на счет предприятия, посредством поиска потенциальных заказчиков, заключения поставочных договоров, организации производства заказов, отправка заказчику, контроль оплаты заказа. Каким образом он выполнит работу, руководство не интересовало. Его работа производилась в рамках принятой на предприятии практики работы с заказчиками, никакой информации, содержащей коммерческую тайну, он третьим лицам не передавал. Отдел системных администраторов постоянно вел контроль за электронной перепиской, никаких замечаний к ее содержанию, претензий к нему по соблюдению конфиденциальности не было. Вся переписка велась в рабочее время и с рабочего места, что подтверждает, что никаких противоправных намерений у него не было. Личными электронными адресами пользовались все сотрудники отдела сбыта, потому что внутри отдела существовала конкуренция, борьба за заказы, за больший объем, от второго зависит размер премии. В связи с нарушением со стороны предприятия ранее договоренных условий оплаты труда, между сотрудниками отдела и руководством возникла конфликтная ситуация, которая вылилась в его обвинение в разглашении коммерческой тайны. Обвинение опирается на «Положение о коммерческой тайне…» от дата, которое никто из сотрудников не видел, соответственно не был ознакомлен под роспись, никакая информация, проходящая по предприятию не была зарегистрирована как содержащая коммерческую тайну, ни грифов секретности, ни регистрации, соответственно и он с данным «Положением.. .» ознакомлен не был, свидетели Х.А.Б. и С.В.В. подтвердили, что никакого ознакомления не было, режим коммерческой тайны не соблюдался. Представленное следственным органам и суду «Положение…» и приказ о его ведении не прошитое, не опечатанное, без листа ознакомления сотрудников, показывает, что документ не является рабочим на предприятии, а является документом архивного хранения, поэтому все показания работников, которые утверждают, что были ознакомлены с положением, являются ложью. Ссылки на «Обязательство», якобы подтверждающее факт ознакомления сотрудников с перечнем сведений, содержащих коммерческую тайну, нелегитимны, поскольку в нем нет упоминания про «Положение о коммерческой тайне…», а указано несуществующее положение о сведениях, составляющих коммерческую тайну. Указывает, что его рабочий компьютер не был изъят в его присутствии, а дата, ставший днем его увольнения, в отделе системных администраторов <данные изъяты><данные изъяты> компьютер был заблокирован, что исключало его доступ к нему с этого времени, перенесен в отдел системных администраторов, где находился в течение двух недель до официального изъятия органами МВД, а все программы, которыми они пользовались, в том числе и прохождение электронной почты, контролировались системным администратором, скриншоты возможно делать также отделом системных администраторов с помощью специальной программы, которые после блокировки компьютера, могли внести любые сведения, интересовавшие потерпевшего. Никаких данных о причиненном предприятию его работой ущербе, нет, претензий от заказчика нет. дата в кабинете директора предприятия С.Ю.Г. и в присутствии его помощника ему было предложено уволиться под угрозой заведения уголовного дела, реального срока, тюрьмы, и созданием в будущем проблем с трудоустройством, что он и был вынужден сделать. Отмечает, что обвинение строится только на показаниях представителя ЗАО <данные изъяты> и его подчиненных, которые не могут быть объективны, в условиях зависимости от своего работодателя. Считает, что выводы суда об умышленном разглашении вышеуказанных сведений, построены не на фактических обстоятельствах, а на домыслах и предположениях. Судом не учтено неоднократное прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, дело было рассмотрено односторонне, не принимая внимания доводов стороны защиты, тот факт, что он не признавал свою вину, своими действиями не мог причинить никакого ущерба ЗАО «<данные изъяты> действовал исключительно в интересах работодателя и в установленном на предприятии порядке. Считает, что информация о продукции, которая содержалась в его переписке с агентами, была общедоступной в период с дата, она и сейчас содержится в общедоступных источниках, таких как буклеты, прайсы, баннеры, данные с сайта ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> В материалах уголовного дела не содержатся сведения и файлы заказчиков с исходными запросами коммерческих предложений, которые поступали на электронный ящик предприятия, а именно, невозможно отследить, какая информация в них содержалась, конкретно какие заказы запрашивались, в связи с чем трудно определить, в точном ли соответствии с исходными заказами он передавал информацию ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Указывает, что в приговоре судья ссылается на заключение судебной лингвистической экспертизы № от дата, которая якобы установила в переписке, отправленной за его подписью, информацию, находящуюся в режиме конфиденциальности, согласно п.2.3 «Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ЗАО «<данные изъяты>», в то время как при описании каждой конкретной информации по Иллюстрациям №, 8-9, 10-11, 12-13, 14-16, 17- 18, 21-22,29, 32-34 (т. 3 л.д. 232-245) эксперты не установили конкретное содержание информации, были только зафиксированы сведения о продукции, которые сами не являются коммерческой тайной, поскольку предоставляются всем заказчикам, потребителям, находятся в открытом доступе, считает, что эксперты сделали выводы, построенные на домыслах и предположениях о том, что данная информация относится к коммерческой тайне. Считает, что в указанной экспертизе присутствуют недостатки: недостаточное описание представленных на экспертизу объектов; отсутствие ссылок на методики, исследовательской части по каждой иллюстрации, подмена исследования личным мнением эксперта, что вызывает сомнения в объективности и достоверности сделанных экспертом выводов, и следовательно, и в допустимости использования такого заключения в качестве доказательства. Ссылаясь на п. 2 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне», регламентирующего понятие информации, составляющей коммерческую тайну, указывает, что обязанность сохранения в тайне сведений, относящихся к коммерческой тайне, сохраняется до того момента, пока эти сведения не станут общеизвестными, а использование общедоступной почты в ЗАО «<данные изъяты>» и несоблюдение работодателем мер по охране коммерческой тайны, по мнению автора жалобы, - квалифицируется как ненадлежащий учет и оборот сведений, которые, как считает ЗАО <данные изъяты> относятся к коммерческой тайне, поэтому распространение такой информации состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, также не образует. Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора только лишь показания заинтересованных в исходе дела потерпевших и свидетелей, которые имели причины для его оговора, их показания на следствии и в суде были идентичны между собой, как «под копирку», вызывает сомнения в их правдивости. А показания свидетелей со стороны защиты отражены в приговоре не в полном объеме, что искажает действительные факты по делу, указывает, что судья не обоснованно отклонил ходатайство его защитника о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем полагает, что изначально все доказательства собраны с процессуальными нарушениями, в том числе и заключение экспертизы № от дата, а как следствие заключение лингвистической экспертизы, которые не могли быть положены в основу приговора как недопустимые. Также указал, что поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, уголовное дело подлежало прекращению, без вынесения обвинительного приговора.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Старкин Н.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свои доводы, просил приговор как незаконный и необоснованный отменить и его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в ходе производства по делу не было предъявлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он умышленно разгласил сведения, якобы составляющие коммерческую тайну, с «Положением о коммерческой тайне …» он не знакомился. Настаивал именно на своем оправдании, а не на прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник – адвокат Чурин В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защита цитирует положения Федерального закона РФ "О коммерческой тайне" и считает, что организация должна обеспечить меры по сохранению коммерческой тайны. В противном случае следует считать, что режим конфиденциальности информации не установлен, а поэтому документы и сведения, в отношении которых не установлен режим конфиденциальности ее собственником, исключает ответственность, предусмотренную ст. 14 Закона, то есть ФИО1 ничего не нарушал. Указывает на нарушение процессуальных требований при осмотре места происшествия от дата оперативным сотрудником ФИО2, в результате чего был изъят компьютер из ООО МПП «<данные изъяты>», что, по мнению защиты, повлекло к нарушению ст. 89 УПК РФ и соответственно к недопустимости в качестве доказательства данного компьютера и сведений, которые были предметом исследования экспертиз, а также и использованию экспертиз в качестве допустимых доказательств.

Представитель потерпевшего Г.К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его показания, которым суд дал правомерную оценку и изложил ее в приговоре от дата. Довод защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, опровергается показаниями самого ФИО1, а также свидетеля Х.А.Б., которые пояснили, что умышленно контактировали с ООО <данные изъяты>» и ООО МПП <данные изъяты>», с целью изготовления коммерческих предложений на их бланках, для установления цен, и на электронные почтовые адреса, принадлежащие данным организациям, пересылали документы, поступившие в адрес ЗАО «<данные изъяты> Стороной защиты не представлены, и не могли быть представлены доказательства на получение ФИО1 указаний на разглашение каких-либо сведений, полученных в рамках своей служебной деятельности. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факты направления сведений в адрес организаций конкурентов. Утверждение ФИО1 о его ненадлежащим ознакомлении с «Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ЗАО «<данные изъяты>»» опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями. ФИО1 не отрицает, что им было подписано обязательство № от дата, в котором указано на ознакомление с вышеуказанным положением, регламентировавшим, что является коммерческой тайной. Также ФИО1 оставил подпись в журнале учета лиц, ознакомленных с требованиями по обеспечению сохранности конфиденциальной информации ЗАО «<данные изъяты>». Данный факт подтвердил начальник режимо-секретного бюро Ф.А.Г. Кроме того ФИО1 имеет высшее образование, на протяжении длительного времени работал на инженерно-технической должности в ЗАО «<данные изъяты>», и в силу полученных знаний и опыта работы, был должным образом осведомлен и знаком с категорией документов, имеющих конфиденциальное значение и составляющих коммерческую тайну. Мнение ФИО1 о том, что информация, содержащаяся в его переписке, носит общедоступный характер, опровергается, в том числе и судебно-лингвистической экспертизой, актом проведенной внутренней проверки и свидетельскими показаниями, устанавливающими конфиденциальный характер, содержащихся в переписке сведений. Факт направления ФИО1 сведений, составляющих коммерческую тайну, также подтверждается тем, что пересылаемые ФИО1 сведения использовались организациями получателями, о чем свидетельствуют данные о полученных коммерческих предложениях от имени ООО МПП «<данные изъяты>» и ООО «Охранная техника» организациями - заказчиками ЗАО <данные изъяты><данные изъяты>». Коммерческие предложения, полученные от имени ООО МПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были направлены с целью поставки продукции от их имени, что предоставило этим компаниям преимущество над ЗАО «<данные изъяты>» при осуществлении различных сделок, раскрыло ценовую политику компании и привело к снижению объемов реализации. Довод защиты о непредставлении в материалы дела исходных запросов, которые поступили на электронный ящик <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеются сведения о поступивших заказах. Так, показания свидетеля К.В.И. полностью основываются на данных о поступивших заказах и письмах в адрес ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, лингвистическая экспертиза опиралась не только на данные, свидетельствующие о перенаправлении ФИО1 полученных им в ходе служебной деятельности материалов, но и на входящих данных от имени организаций - заказчиков. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, в том числе, отсутствие на исследованных документах грифа «Коммерческая тайна», несоблюдение в ЗАО «<данные изъяты>» требований ФЗ «О коммерческой тайне», а также непринятие мер по обеспечению сохранности информации, содержащей коммерческую тайну, а также другие доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения. На основании вышеизложенного считает виновность ФИО1 доказанной полностью, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, ответами на запросы, проведенными экспертизами, исследованными и проанализированными судом первой инстанции. Также пояснил, что ссылка защитником на процессуальные нарушения при изъятии компьютера, является необоснованной, поскольку данный компьютер исключен из числа доказательств и никакие сведения, касающиеся его, не были положены в основу приговора.

Государственный обвинитель в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает доводы осужденного не соответствующими действительности, его позиция относительно, якобы не ознакомления с «Положением о коммерческой тайне», является способом защиты. Процессуальных нарушений при судебном разбирательстве, а также получении тех доказательств, которые положены в основу приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Г.К.Ю., свидетелей К.В.А., Г.Ю.Н., С.И.Ю., М.Г.В., Ф.А.Г., из которых следует, что ФИО1 со своей электронной почты, пользоваться которой было запрещено, направлял коммерческие предложения, поступившие в ЗАО «<данные изъяты>» от клиентов, конкурентам; обнаружены скриншоты рабочего стола компьютера ФИО1, свидетельствующие об отправке им файлов с коммерческими предложениями.

Из показаний свидетелей Т.А.И., Б.Р.В., Б.С.А., являющихся сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», следует, что они были ознакомлены с «Положениям о коммерческой тайне», подтвердив запрет на пользование на рабочем месте личной электронной почты.

Вопреки доводам автора жалобы, изложенные фактические обстоятельства указанного преступления не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Показания всех свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований не соглашаться с приведенной в приговоре суда оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Показания ФИО1, не признавшего свою вину, мировой судья обоснованно расценил как недостоверные, как и показания свидетеля Х.А.Б., опровергнутыми исследованными доказательствами, свидетельствующими о наличии двусторонней переписки между ФИО1 и ООО <данные изъяты>», ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Вопреки доводам жалоб получили свою оценку в приговоре суда первой инстанции показания осужденного ФИО1 об отсутствии в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, мировой судья обоснованно мотивировал несостоятельность данных доводов, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о последующем внесении информации в изъятые компьютеры ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», также были предметом исследования у мирового судьи, который также обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку данная информация хранилась в компьютерах с данными о времени поступления, отправки документов, причем данные доводы ничем не подтверждены, являются голословными.

Утверждения стороны защиты и ФИО1 о том, что последний не был ознакомлен с «Положением о коммерческой тайне», перечнем документов, подпадающих под режим "коммерческой тайны", противоречит представленным стороной обвинения доказательствам, согласно которым ФИО1 в силу обязательства № от дата, в период трудовых отношений с ЗАО «<данные изъяты>» и в течение 5 лет после их окончания обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ЗАО «<данные изъяты> которые будут ему доверены или станут известны по работе, сохранять коммерческую тайну тех учреждений, предприятий, организаций, с которыми ЗАО «<данные изъяты> имеет деловые отношения (том 3 л.д. 177); факт ознакомления ФИО1 с «Положением о коммерческой тайне» подтверждается показаниями свидетеля Ф.А.Г., подписью ФИО1, свидетельствующей об ознакомлении, в Журнале учета лиц, ознакомленных с требованиями по обеспечению конфиденциальной информации в ЗАО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 13-15), из которых следует, что в соответствии с «Положением о коммерческой тайне о конфиденциальной информации ЗАО «<данные изъяты>»», утвержденным Приказом генерального директора № от дата, коммерческая тайна – режим конфиденциальной информации, позволяющей её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1.2.1.). Закрытые информационные ресурсы – информация, составляющая коммерческую тайну, а также сведения конфиденциального характера, хранящиеся в электронном виде вне зависимости от физического носителя (п. 1.2.4.). Разглашение закрытой информации работниками запрещается независимо от формы её представления третьим лицам и используемого при этом носителя информации, в том числе путем направления по электронной почте (п. 1.5). К информации, находящейся в режиме конфиденциальности, относятся данные о переговорах: сведения о получаемых и предлагаемых заказах и предложениях, деловая переписка, сведения о фактах подготовки и ведения переговоров, сведения о лицах, ведущих переговоры, руководстве сторонних компания, их характеристика, материалы и приложения, получаемые/передаваемые в процессе проведения переговоров (том 3 л.д. 167, 168-176).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, имеющий высшее образование, в силу полученных знаний и опыта работы в коммерческих структурах, был должным образом осведомлен и достоверно знал категорию документов, имеющих конфиденциальное значение и составляющих коммерческую тайну.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, приведенными и оцененными мировым судьей, в том числе и выводами заключения судебной компьютерной экспертизы № от дата (том 4 л.д. 9-35), заключения судебной лингвистической экспертизы № от дата (том 3 л.д. 230-245), из которых следует, что среди документов, обнаруженных в системных блоках компьютеров, изъятых в ЗАО «<данные изъяты>» (указанных в заключении эксперта № от дата), имеются документы, относящиеся к п. 2.3 «Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ЗАО «<данные изъяты>». В переписке, отправленной за подписью ФИО1, информация, находящаяся в режиме конфиденциальности согласно п.2.3 «Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ЗАО «<данные изъяты>», то есть сведения о получаемых и передаваемых заказах и предложениях; деловая переписка; материалы и предложения, получаемые/передаваемые в процессе проведения переговоров, содержится в Иллюстрациях №№, 8-9, 10-11, 12-13, 14-16, 17-18, 19-20, 21-22, 29, 32-34 (том 3 л.д. 230-245).

Заключения экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве, не допущено, заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, в связи с чем доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о недостатках при их проведении, влекущих к сомнению в их обоснованности, суд находит несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться и с оценкой, приведенной в приговоре мирового судьи, относительно доводов о том, что на документах отсутствовал гриф «коммерческой тайны», что сведения были отправлены с рабочего компьютера, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его невиновности, поскольку по убеждению суда апелляционной инстанции, факт отправки информации, составляющей коммерческую тайну, с рабочего компьютера ФИО1, в рабочее время, доказывает использование им именно служебной информации, принадлежащей не лично ему, а ЗАО «<данные изъяты>», а отсутствие указанного грифа не давало ФИО1 право разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне, так как он явно осознавал, что переданная им информация организациям – конкурентам, исходя из ее характера и содержащихся в ней сведений о заказах и предложениях, является коммерческой тайной, которая стала ему известна именно по работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и признает совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Сомневаться в объективности доказательств, положенных в основу приговора, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Указание стороной защиты о процессуальных нарушениях при производстве осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был изъят компьютер ООО МПП «<данные изъяты>», что, по мнению защиты, повлекло и недопустимость приведенных выше заключений экспертиз, мировым судьей было исследовано, обоснованно не принято во внимание, поскольку протокол осмотра места происшествия от дата не имеет никакого доказательственного значения при рассмотрении уголовного дела в рамках предъявленного обвинения, изъятый у ООО МПП «<данные изъяты> компьютер исключен из числа доказательств (том 3 л.д. 224), соответственно, они, а также никакая другая информация, связанная с данным компьютером, не были положены в основу приговора, не использовались для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, с разрешением всех заявленных участниками процесса ходатайств, в том числе и о производстве экспертизы, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительно в проверке не нуждаются.

Квалификация действий ФИО1, с учетом указанной мировым судьей редакции, а именно по ч. 2 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата.№ 420-ФЗ) является в силу ст. 9 УК РФ верной, поскольку не ухудшает положение ФИО1

Ссылка ФИО1 на отсутствие квалифицирующих признаков преступления – причинение крупного ущерба и совершение деяния из корыстной заинтересованности, как подтверждение отсутствия его умысла на совершение указанного преступления, не является юридически обоснованной и уместной, поскольку данные квалифицирующие признаки в вину ФИО1 не вменялись и в состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, не входят.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, уголовное дело подлежало прекращению, без постановления обвинительного приговора, являются неправильной трактовкой закона, поскольку исходя из позиции ФИО1 у мирового судьи, где вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию обсуждался, и ФИО1 возражал против этого, его позиции в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 настаивает на своем оправдании.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если они обнаруживаются в ходе судебного разбирательства возможно с согласия подсудимого, а при его отсутствии, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, а в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Из материалов дела и апелляционной жалобы, позиции ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ФИО1 не считает себя виновным и настаивает на своем оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, мировой судья верно, в соответствии с требованиями закона постановила обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание, от которого он был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор мирового судьи несправедливым, несоразмерным содеянному и личности осужденного, наказание, назначенное ФИО1, является самым мягким видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Таким образом, все требования уголовного закона, относящиеся к правилам назначения наказания, а также к виду наказания с учетом обеспечения достижения целей наказания, судом при вынесении приговора были учтены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.В. Засорина