Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, судим: - ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета филиала ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4 по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

признан виновным и осужден: по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, заслушав защитника – адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес> Республики ФИО4ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения в отношении осужденного,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в состоянии опьянения, как лицо будучи раннее осужденное приговором мирового судьи участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО9, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Защитник указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и как деятельное раскаяние – оказание добровольной материальной помощи «Центр поддержки семей, детей и молодежи». По мнению апеллянта при назначении наказания судом необоснованно было не применено положение ст. 73 УК РФ, а доводы относительно отмены условного осуждения не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, постановленный в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении осужденному ФИО1 наказания исходя из положений ст. 60 УК РФ за совершение вышеуказанного преступления суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание: раскаяние в содеянном, в том числе и оказание материальной помощи указанной в приговоре благотворительной организации. Тем самым, суд проявил объективность и учел все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание в этом случае, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве таковых, судом также не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данная норма закона подразумевает необходимость обсуждения судом указанного вопроса и приведения в приговоре мотивов принятого решения со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

В период условного осуждения ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из содержания описательно мотивировочной части судом первой инстанции обсужден вопрос, об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ с приведением фактических обстоятельств, при этом учтены характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Между тем в резолютивной части приговора суда первой инстанции не нашло своего отражения решение суда относительно отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с правилами ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному вид исправительного учреждения как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишения свободы - в колонии-поселении.

Иных нарушений требований уголовно и уголовно процессуального законов в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанием об отмене условного осуждения назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.С. Сердюк