Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя потерпевшего-адвоката Ивлиева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, которым Кузьмин В.С., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением осужденному ограничений в период отбывания наказания не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

установил:

Кузьмин В.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Представитель потерпевшего - адвокат Ивлиев Д.В., не согласившись с приговором суда, принес апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых указывает, что мировым судьей при вынесении приговора не в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, что повлияло на справедливость наказания. Считает, что назначенное наказание Кузьмину В.С., является не справедливым в виду чрезмерной мягкости. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о приобщении гражданского иска к материалам уголовного дела, а также безосновательно не признал потерпевшего СВЛ гражданским истцом, непризнал за ним право на удовлетворение гражданского иска, не передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил права потерпевшего. Просит изменить приговор мирового судьи, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания осужденному Кузьмину В.С.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, принес апелляционное представление и дополнение к нему, в которых указывает, что согласно ч.2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №27 от 29.06.2010 года председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю право участвовать в судебных прениях сторон, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший, его представитель изъявили желание выступить в судебном заседании. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив порядок выступления в прениях сторон, не предоставил возможность выступить потерпевшему в прениях сторон, чем нарушил право последнего на участие в прениях сторон. Кроме того, мировой судья не разрешил ходатайство представителя потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела от 15.11.2017 года и вынес итоговое решение по делу, чем нарушил требование ст.271 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> в отношении Кузьмина В.С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Захаренко С.А. считает приговор мирового судьи в отношении Кузьмина В.С. обоснованным, справедливым и законным, просит апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Ивлиева Д.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Ивлиева Д.В. и дополнения к ней, возражения адвоката Захаренко С.А., суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор мирового судьи в отношении Кузьмина В.С. не отвечает.

Согласно п. 15 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право выступать в судебных прениях.

В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель.

При этом закон не обусловливает это право наличием ходатайства с их стороны. Председательствующий должен выяснить у потерпевшего намерен ли он участвовать в прениях сторон.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (ст. 244).

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья, разъяснив участвующему в процессе потерпевшему СВЛ, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42, ст. 292 УПК РФ право на участие в прениях сторон, в дальнейшем не выяснил, желает ли он принимать участие в прениях сторон. Кроме того, суд первой инстанции, определив порядок выступления в судебных прениях, закрепил право потерпевшего СВЛ выступить в судебных прениях. Однако, вопреки ч. 2 ст. 292 УПК РФ суд не предоставил потерпевшему СВЛ, присутствовавшему в судебном заседании во время проведения прений сторон, возможность выступить в судебных прениях. Следовательно, суд первой инстанции не предоставил потерпевшему возможность воспользоваться гарантированным ему законом правом на изложение своей позиции по делу, выступая с речью в прениях сторон.

Непредоставление потерпевшему СВЛ возможности выступления в судебных прениях ущемило гарантированное уголовно-процессуальным законом право потерпевшего на участие в прениях сторон, а потому является существенным нарушением, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания <Дата> представитель потерпевшего - адвокат Ивлиев Д.В. заявил ходатайство о приобщении гражданского иска в интересах потерпевшего СВЛ к материалам уголовного дела, представив исковое заявление. Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства представителя потерпевшего, при этом, свое решение не мотивировал и не обосновал. Данные обстоятельства свидетельствуют об ущемлении прав потерпевшего на предъявление гражданского иска в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 44 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Ивлиева Д.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания от <Дата>. Однако данное ходатайство было разрешено мировым судьей по существу только <Дата>, то есть после вынесения итогового решения по делу, чем также были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения закона, являются существенными, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл состоявшегося приговора как акта правосудия.

Изложенные обстоятельства повлияли на законность принятого судом решения, в целом привели к недействительности судебного разбирательства по делу, в связи с чем, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, и, как следствие, подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. В связи с этим уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и представления и дополнений к ним по другим основаниям, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> в отношении Кузьмина В.С., <Дата> года рождения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Ю.Г. Авдеенко