Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболоцких В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 17 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, судимого:

-03.12.2014 года по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от 14.05.2015 года освобожден от наказания на основании п.п.3,12 постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору В

олоконовского района Белгородской области для устранения нарушений уголовно – процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Красильниковой И.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выступления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Заболоцких В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление мирового судьи отменить, государственного обвинителя Липского А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

03.05.2018 года в 17 часов 30 минут на автодороге с.Новое – с.Тишанка в 207 м от ул. Луговой в с.Тишанка Волоконовского района Белгородской области ФИО1 будучи осужденным приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.12.2014 года по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 17 сентября 2018 года по заявленному в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем ходатайству, уголовное дело возвращено прокурору Волоконовского района Белгородской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.73 УПК РФ, поскольку в нём не отражена субъективная сторона совершенного преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются два противоречивых постановления начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от 14.05.2015 года на л.д.84 и л.д.165, что лишает суд возможности принять объективное решение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Заболоцких В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, оправдать ФИО1 за отсутствие в его действиях состава преступления. Утверждает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, поскольку в нем указана субъективная сторона совершенного преступления. Считает необоснованной ссылку суда на противоречивое постановление о применение акта амнистии, в котором имеется дописка, так как оно не было предметом проверки в ходе дознания. Обращает внимание, что мировым судьей не приняты во внимания возражения стороны защиты против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку принятие данного решения ухудшило положение его подзащитного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Долинская М.А. оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом по смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и эти обстоятельства в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 приговором суда от 03.12.2014 года осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Постановлением начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от 14.05.2015 года ФИО1 освобожден от наказания на основании п.п.3,12 постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и постановлено «снять с него судимость».

Однако материалы уголовного дела содержат еще одно постановление начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области от 14.05.2015 года, в котором указано «о снятии с него судимости, после отбытия дополнительного вида наказания».

Кроме того, в обвинительном акте, исходя из описания существа обвинения преступления, не представляется возможным установить субъективную сторону совершенного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своем постановлении, не входит в полномочия суда, закрепленные в ст.29 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не разрешает на данной стадии судопроизводства, поскольку уголовное дело мировым судьёй по существу не рассматривалось, оценка всем доказательствам и доводам сторон не давалась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 17 сентября 2018 года о возвращении прокурору Волоконовского района уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболоцких В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий