Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гергулева В.А., по ст.ст.173.1 ч.1, 173.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой Гергулева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года, которым:

Гергулев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.ст.173.1 ч.1, 173.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 г. Гергулев В.А. осужден по ст.ст.173.1 ч.1, 173.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи Гергулевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, глубоко раскаявшись в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, на протяжении длительного времени оказывает благотворительную помощь <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения. Назначение наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, является для него непомерным и несправедливым, учитывая его трудное материальное положение, которое фактически судом первой инстанции не исследовалось. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в прекращении уголовного дела в отношении него с применением ст.25.1 УПК РФ и ст.76.1 УК РФ, так как он своей благотворительной деятельностью фактически загладил вред перед государством и народом.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Жиляевым А.А. принесены возражения, в которых он указал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Гергулева В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гергулевым В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности, пояснив, что понимает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим, последствия ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддержал данное ходатайство, просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что статья предъявленного Гергулеву В.А. обвинения по ст.ст.173.1 ч.1, 173.1 ч.1 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям небольшой тяжести, которые были совершены им 13 и 14 июня 2020 г. В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности Гергулева В.А. в настоящее время истек.

Исходя из этого, учитывая, что подсудимый против прекращения дела по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ не возражает, обстоятельства, влекущие приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Гергулева В.А., в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.24, 389.20, 389.21 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 г. в отношении Гергулева В.А., осужденного по ст.ст.173.1 ч.1, 173.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гергулева В.А. по ст.ст.173.1 ч.1, 173.1 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: диск с записью разговора, копии регистрационных дел – хранить при деле; жесткий диск, блок питания черного цвета, USB модем для роутера – считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: